Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А51-5732/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5732/2013

22 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продинвест»

апелляционное производство № 05АП-3681/2015

на определение от 30.03.2015

судьи О.В. Васенко

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договора от 09.01.2014 № 1 об отчуждении исключительного права на товарные знаки № 302779, 363785, 484900 недействительным

по делу № А51-5732/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» (ОГРН 1022500677154, ИНН 2516005327)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Продинвест», общества с ограниченной ответственностью «Гермес», общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Прим»: представитель Коропенко Д.А. (доверенность № 9 от 30.10.2014, доверенность от 24.11.2014, доверенность от 20.11.2014, паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» Нейжмак В.Н. (Определение от 12.05.2015, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.04.2013   № 65.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2014 № 16.

07.11.2014 в Арбитражный суд Приморского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» о присуждении к исполнению обязанности в натуре в связи с чем просит понудить общество с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» исполнить заключенный договор № 1 от 09.01.2014 об отчуждении исключительного права  на товарные знаки № 302779,  363785, 484900. Исковое заявление принято к производству суда определением от 26.11.2014, возбуждено производство по делу № А51-31272/2014.

15.12.2014 в материалы указанного дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» о признании договора № 1 от 09.01.2014 об отчуждении исключительного права на товарные знаки № 302779, 363785, 484900 недействительным, принятое к производству суда определением от 19.12.2014 и назначенное к совместному рассмотрению с первоначальным заявлением.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014 по делу № А51-31272/2014 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование конкурсного управляющего должника о признании договора от 09.01.2014 № 1 об отчуждении исключительного права на товарные знаки № 302779, 363785, 484900 недействительным выделено в отдельное производство, заявление конкурсного управляющего должника передано для рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт».

Определением Арбитражного суда приморского края от 30.03.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, а именно: признан недействительным договор № 1 от 09.01.2014 об отчуждении исключительного права на товарные знаки № 302779, № 363785 и № 484900, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» и обществом с ограниченной ответственностью «Продинвест». Применены последствия недействительности договора № 1 от 09.01.2014. Восстановлено право общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» на товарные знаки (знаки обслуживания) № 302779, № 363785 и № 484900. Восстановлено обществу с ограниченной ответственностью «Продинвест» право требования с общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» 500 000 рублей, уплаченных по договору № 1 от 09.01.2014 об отчуждении исключительного права на товарные знаки № 302779, № 363785 и № 484900.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Продинвест» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции, признавая договор № 1 от 09.01.2014 ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически вышел за пределы своих полномочий

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ведением переговоров по заключению мирового соглашения

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» Нейжмак В.Н. поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленные представителем общества с ограниченной ответственностью «Продинвест», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» Нейжмак В.Н. ходатайства об отложении судебного разбирательства в порядке статей 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку заявляя об отложении судебного разбирательства, указанные лица документально не подтвердили, что между сторонами ведутся переговоры по поводу заключения мирового соглашения по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Продинвест», общества с ограниченной ответственностью «Гермес», общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Прим» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» Нейжмак В.Н. оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

09.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» в лице генерального директора Малаева М.В. (праовобладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Продинвест» в лице директора Ивашко Е.Н. (приобретатель) заключен договор № 1 об отчуждении исключительного права на товарные знаки № 302779, № 363785, № 484900, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» передает приобретателю в полном объеме на условиях, согласованных в договоре, соответствующие товарные знаки в отношении всех товаров и услуг согласно МКТУ, указанных в свидетельствах.

В разделе 2 договора стороны установили, что правообладатель товарных знаков обязуется в течение тридцати дней с даты подписания договора направить в Роспатент заявление о регистрации договора, настоящий договор, документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 3.1 договора приобретатель выплачивает правообладателю товарных знаков в срок до 13.01.2014 включительно вознаграждение в размере 500 000 рублей путем перечисления на расчетный счет должника

В рамках исполнения указанного договора общество с ограниченной ответственностью «Продинвест» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждено документально и не опровергнуто участниками обособленного спора.

Считая договор № 1 от 09.01.2014 подозрительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании данной сделки должника недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора № 1 от 09.01.2014 недействительной сделкой по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности сделки. Требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по специальным основаниям оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований для признания договора № 1 от 09.01.2014 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных