Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А24-4786/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4786/2014

22 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морозко»

апелляционное производство № 05АП-4321/2015

на решение от 20.03.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-4786/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску закрытого акционерного общества «Судоремсервис» (ИНН 4102007860, ОГРН 1034100942490)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морозко» (ИНН 4100007920, ОГРН 1024101028500)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рыбвосткам-108»,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 573,39 рублей,

о взыскании неустойки в размере 57 816 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Судоремсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морозко» (далее – ответчик) о взыскании 45 000 рублей долга и 5 000 рублей пени по договору № 1776/09 от 01.01.2013 подряда на стоянку и техническое обслуживание судна РС «Отборный» за период август-сентябрь 2013 года.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2014 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2014 принято увеличение размера исковых требований до 193 534,88 рублей, из них 135 718,88 рублей долга и 57 816 рублей неустойки по договору № 1776/09 от 01.01.2013 подряда на стоянку и техническое обслуживание судна РС «Отборный» за период август-сентябрь 2013 года.

08.12.2014 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части долга до 102 863,78 рублей, об отказе от иска в части 57 816 рублей неустойки.

Также 08.12.2014 истцом направлено ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 102 863,78 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость неоплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Морозко» услуг.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2014 принято изменение предмета иска и уменьшение размера исковых требований до 102 863,78 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Рыбвосткам-108».

Определением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 04.02.2015 принято уменьшение размера исковых требований до 100 573,39 рублей неосновательного обогащения за тот же период.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2015 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от иска в части взыскания 57 816 рублей неустойки и прекратил производство в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 100 573,39 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Морозко» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Поскольку судно РС «Отборный» в спорный период находилось под арестом и в отношении него собственник не мог совершать какие-либо действия, считает, что ответчик не должен нести бремя содержания указанного имущества. Обращает внимание апелляционного суда на подписание документов со стороны ответчика неуполномоченным для этого лицом, в связи с чем указанные документы не могут подтверждать получение услуг ответчиком. По мнению заявителя жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Морозко» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем не является лицом, обязанным вносить оплату стоимости стоянки и технического обслуживания судна РС «Отборный» в период его нахождения под арестом по вине общества с ограниченной ответственностью «Рыбвотскам-108».

В канцелярию суда от истца, третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящими номерами документов. В отзывах указанные лица просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

01.01.2013 между закрытым акционерным обществом «Судоремсервис» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбвосткам-108» (заказчик) заключен договор № 1776/09 на техническое обслуживание и стоянку судна PC «Отборный», на основании которого подрядчик предоставляет заказчику место для стоянки судна на акватории подрядчика, обеспечивает судно электроэнергией, обязуется осуществлять технический ремонт в течение срока действия договора на основании заявок заказчика. Заявка должна быть подписана уполномоченным лицом, с приложением к заявке доверенности, подтверждающей полномочия лица на подачу настоящей заявки и подписания необходимых документов в рамках настоящего договора. Дополнительной оплате подлежат: предоставление электроэнергии; водоснабжение; услуги буксира; услуги портального крана (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что расчет стоимости выполненных работ либо оказанных услуг производится по действующим у подрядчика нормативным документам и Приказу о ценообразовании на момент выполнения работ.

Согласно пункту 2.4 договора при просрочке платежей подрядчик вправе применить штрафные санкции в виде взыскания с заказчика пени в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченных работ и услуг за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.1 договор действует с 01.01.2013 по 31.12.2013. В части гарантийных обязательств и оплаты работ и услуг договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Действие договора прекращается окончанием его срока действия и не продлевается на следующий срок, в том числе и в случае не заявления ни одной из сторон о его прекращении.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2013 по делу № А24-1640/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Морозко» обращено взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «Рыбвосткам-108»: рыболовный сейнер «Отборный».

По данным Государственного судового реестра морского порта Петропавловск-Камчатский (выписка от 11.09.2014) собственником судна РС «Отборный» с 24.07.2013 является общество с ограниченной ответственностью «Морозко».

30.09.2013 истец выставил счет, акт № 783 от 30.09.2013 на оплату услуг (стоянка, электроэнергия, услуги по вывозу мусора) за период стоянки РС «Отборный» в августе и сентябре 2013 года. Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбвосткам-108» с требованием об оплате 135 718,88 рублей долга по акту и счету № 783 от 30.09.2013.

Письмом № 8 от 10.02.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Рыбвосткам-108» отказало в оплате счета и акта № 783 от 30.09.2013.

Претензией от 17.03.2014 истец потребовал от ответчика оплаты стоимости стоянки, электроэнергии, услуг по вывозу мусора за август-сентябрь 2013 года.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Морозко» произвести оплату стоимости оказанных услуг послужил основанием для обращения закрытого акционерного общества «Судоремсервис» в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца на сумму 100 573,39 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в данном случае подлежит доказыванию обстоятельства сбережения (приобретения) ответчиком имущества истца, незаконность такого приобретения.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что заявки от общества с ограниченной ответственностью «Рыбвосткам-108» на стоянку и содержание судна не подавались. Наличие таких заявок отрицается и третьим лицом в отзыве на иск.

Установленные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что услуги по содержанию судна РС «Отборный», оказанные в августе и сентябре 2013 года, не являются услугами в рамках договора от 01.01.2013 № 1776/09, и, как следствие, общество с ограниченной ответственностью «Рыбвосткам-108» в рассматриваемом случае не является должником по спорному обязательству.

Поскольку с 24.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Морозко» является собственником судна РС «Отборный», о чем свидетельствуют данные Государственного судового реестра морского порта Петропавловск-Камчатский (выписка от 11.09.2014), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является обязанным лицом по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества (стоимости оказанных услуг стоянке судна, его техническому обслуживанию).

Факт оказания спорных услуг истцом в период с 20.08.2013 по 30.09.2013 и их принятие ответчиком на общую сумму 100 573,39 рублей (в том числе стоимость услуг по стоянке составила 36 487,96 рублей, по вывозу отходов 02.09.2013 – 1 450 рублей, по электроснабжению судна в объеме 11 340 кВт – 62 635,43 рублей) подтверждается материалами дела, а именно:  справками о стоянке судна, справками о сдаче-приемке загрязняющих веществ с судна, справками о потреблении энергоресурсов.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг за период с 20.08.2013 по 30.09.2013 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание истцом услуг ненадлежащего качества.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и приведенные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец доказал, что подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца  сумма задолженности является неосновательным обогащением ответчика за счет истца по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что после снятия ареста ответчик не изменил место нахождения судна, оставив его на причале истца и заключив договор № 2033/09 от 01.10.2013 на стоянку и обслуживание судна на срок до 31.12.2013. Таким образом, место причала судна не являлось вынужденным вследствие ареста.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку судно РС «Отборный» в спорный период находилось под арестом и в отношении него собственник не мог совершать какие-либо действия, ответчик не должен нести бремя содержания указанного имущества, судебной коллегией отклоняется как опровергаемый материалами дела, положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченным для этого лицом, в связи с чем указанные документы не могут подтверждать получение услуг ответчиком, подлежит отклонению,