Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А51-27696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушениях, направленную на сбор вещественных доказательств по данным делам, на пресечение правонарушения, также на исполнение принятого по делу постановления.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца (часть 2 статьи 27.14 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, действительно, как указывает Общество, наложение ареста производилось в отсутствие представителя владельца товара, которым в соответствии с ДТ № 10703050/260614/0001853 является генеральный директор ООО «Альтаир».

Вместе с тем, согласно материалам дела таможня направляла 22.09.2014 телеграммы директору общества Шин А.В. (г.Уссурийск, ул.Пушкина, 60- 3), и ООО «Альтаир» (юридический адрес - г.Уссурийск, Новоникольское шоссе, 10а), согласно которым декларанту надлежало явится 23.09.2014 в Хасанскую таможню для участия в применении меры обеспечения предусмотренной ст.27.14 в отношении тракторов, зарегистрированных по ДТ № 10703050/260614/0001853.

Указанные телеграммы не были доставлены адресатам: Шин А.В.- телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, ООО «Альтаир» - телеграмма не доставлена, нет такого учреждения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 60 от 20.10.2008 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным в случае, когда с указанного им места регистрации поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает (не располагается) по этому адресу. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество считается извещенным надлежащим образом таможней о составлении 23.09.2014 протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Арест товаров, транспортных средств, вещей может осуществляться в отсутствие их владельца в силу прямого указания части 2 статьи 27.14 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества послужило непосредственное обнаружение должностными лицами таможенного органа данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2КоАП РФ, зафиксированного, в том числе в заключении эксперта от 14.07.2014 №08/085-2014, которым установлено, что декларантом в ДТ№10703050/260614/0001853 были заявлены недостоверные сведения: - об описании товаров (к таможенному оформлению заявлен товар иной марки и модели, наличие признаков эксплуатации, год выпуска); - стране происхождения; - коде в соответствии с ТН ВЭД ТС, а документы представленные декларантом при декларировании по спорной ДТ, не подтверждают надлежащим образом заявленную им таможенную стоимость товаров и метод определения таможенной стоимости.

Как следует из письма Отдела контроля таможенной стоимости Хасанской таможни №15-11/340 от 23.07.2014, в связи с изменением описания товара, а именно модели тракторов, изменилась таможенная стоимость товара с заявленной 2455441,68 руб. (за 2 ед.) на 16080675,33 руб. (за 2 ед.), что повлекло увеличение подлежащих к уплате по ДТ №10703050/260614/0001853 таможенных пошлин, налогов на сумму 4 590 886,23 рублей.

Экспертом ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г.Владивосток в заключении №08-3284/2014 от 26.11.2014 установлена рыночная стоимость на товары марки (модели) фактически ввезенные обществом по спорной ДТ, по состоянию на момент ввоза, которая превышает размер таможенных пошлин, налогов, уплаченных обществом при декларировании по спорной ДТ.

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд, в действиях ООО «Альтаир» на момент совершения оспариваемых действий усматривались признаки административного правонарушения, выразившегося в заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, применение к спорному товару меры обеспечения в виде изъятия, в связи с обнаружением признаков административного правонарушения, является правомерным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Относительно довода таможенного органа о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что 13.04.2015 судьей Хасанского районного суда Приморского края вынесено постановление № 5-78/2015г. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КОАП РФ, коллегия считает необходимым указать следующее:

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №107-О и уже приводилось выше, в главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

Этим, однако, не исключается возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, и до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении. Иное - при отсутствии в КоАП РФ соответствующих процессуальных механизмов - означало бы, что в ситуациях, при которых отсроченный судебный контроль не является эффективным средством защиты нарушенных прав, способным в достаточной степени обеспечить их восстановление, могут нарушаться положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

При этом рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не приостанавливает производство по делу об административном правонарушении.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

В случае, если после возбуждения арбитражным судом дела об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, этим арбитражным судом возбуждено дело о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение или дело об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение, суд на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рассматриваемом случае коллегией апелляционного суда установлено, что согласно представленным таможней материалов дела об административном правонарушении на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, вынесения решения, материалы по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд не направлены.

Таким образом, суд в рамках настоящего дела вправе был рассмотреть по существу требования общества о признании незаконными действий должностного лица Хасанской таможни, выразившихся в наложении ареста на товар, задекларированный по ДТ № 10703050/260614/0001853.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2015 по делу №А51-27696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева