Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А51-32605/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 № 11301/04 по делу № А40-42210/03-96-447, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов образует указанный состав правонарушения.

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689, надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства по недопущению самовольного занятия земельных участков осуществляют Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и его территориальные органы.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и удостоверяются соответствующими документами о государственной регистрации права.

В соответствии с названным Законом № 122-ФЗ документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды (самовольное занятие земель) является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Проверкой установлено, что земельные участки (многоконтурный земельный участок) с ориентирами: земельный участок общей площадью 111089 кв.м. прилегающий к южной границе земельного участка кадастровый номер 25:18:015702:23, земельный участок общей площадью 5250 кв.м., расположенный по направлению на север от земельного участка кадастровый номер 25:186015702:23 и по направлению на юго-восток от земельного участка с кадастровым номером 25:18:015702:9 (между земельными участками кадастровый номер 25618:015702:23 и 25:18:015702:9) используются обществом для организации автомобильной ярмарки и стоянки транспортных средств, в отсутствие  правоустанавливающих документов.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки,  схематическим чертежом, фотоматериалом. 

Довод заявителя о том, что самовольное занятие участка общей площадью 111089 кв.м. отсутствует виду того, что между Обществом и администрацией Уссурийского городского округа заключен договор аренды от 24.11.2005 № 4220/05 земельного участка с кадастровым номером 25:18:015702:0008, куда входит земельный участок общей площадью 111089 кв.м,  коллегией отклоняется, в силу следующего.

Частью 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 14 данного Федерального закона проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона № 122-ФЗ документом, удостоверяющими право аренды на земельный участок будет являться договор аренды земельного участка, со сделанными на нем специальными регистрационными надписями.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на договоре аренды № 4220/05 от 24.11.2005, заключенном на срок более одного года, специальные регистрационные надписи отсутствуют.

Доказательств регистрации в установленном законом порядке договора аренды № 4220/05 от 24.11.2005 обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, ссылки Общества на наличие фактических арендных отношений  не имеют правового значения для целей разрешения настоящего спора.

Кроме того из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 119475 кв.м., кадастровый номер 25:18:015702:8 снят с государственного кадастрового учета 15.05.2007 года, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 05.11.2014 №25/00-14-407801.

С учетом изложенного, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения ставится в зависимость не от наличия умысла, а от бездействия, связанного с непринятием мер, направленных на соблюдение норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

В рассматриваемом случае, заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований земельного законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что прокурором и управлением были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.4 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность ни административным органом, ни судом апелляционной инстанции не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, является правомерным, в связи с чем постановление Уссурийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 11.11.2015 о назначении административного наказания по делу № 287-10/14 является законным и обоснованным, а требования заявителя о признании его незаконным в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, уплаченная ООО «Уссури-Сервис»  за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015  по делу №А51-32605/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уссури-Сервис» о признании незаконным и отмене постановления Уссурийского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о назначении административного наказания от 11.11.2014 № 287-10/14 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уссури-Сервис» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 117 от 01.04.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева