Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А51-5967/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 13.08.2008. Полный текст изготовлен 21.08.2008.

г.Владивосток                                            Дело № А51-5967/2008 37-140

21 августа 2008 года                                                05АП-945/2008                                  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бац З.Д.

судей О.Ю. Еремеевой, Симоновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Я.А. Ворожбит

при участии

от Управления – представитель Пильникова Т.В., доверенность № 31 от 28.07.2008,

от Артемовского МУП «Городское коммунальное хозяйство» - представитель Зверева А.А., доверенность б/н  от 25.06.2008 сроком действия 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2008 года по делу             № А51-5967/2008 37-140, принятое судьей  Л.А. Куделинской, по заявлению Артемовского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2008 № 5-п-гтс/820-08,

установил:

Артемовское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное хозяйство» (далее по тексту -  предприятие, АМУП «Городское коммунальное хозяйство») обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее по тексту – Росприроднадзор, административный орган) от 19.05.2008 № 5-п-гтс/820-08 о назначении административного наказания.

Решением суда от 04.07.2008 заявленные требования удовлетворены в связи с нарушением Росприроднадзором процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, гарантирующих защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Не согласившись с решением  суда, Росприроднадзор подал апелляционную жалобу, просит решение отменить в связи с нарушение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы  Росприроднадзор указал, что  ссылка суда на перечень процессуальных действий, обозначенных подпунктом 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ является неверной, поскольку административным органом не принимались меры обеспечительного  характера, предусмотренные частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ. В то же время, заявитель жалобы указал, что совершенное предприятием административное правонарушение квалифицируется по статье 9.2 КоАП РФ и относится к нарушениям в промышленности, строительстве и энергетике, следовательно, у государственного инспектора отсутствовали основания для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда  о возбуждении дела об административном правонарушении с момента составления акта от 20.03.2008 № 2-гтс/820-08, поскольку акт проверки согласно статье 26.2 КоАП РФ является не процессуальным документом, а одним из доказательств  по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Росприроднадзор указал, что  административным органом были приняты все необходимые  и достаточные меры для извещения юридического лица о  времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение о вызове лица и истребовании необходимых материалов от 16.05.2008 № 2-820-08, направленное в адрес  предприятия путем факсимильной связи с входящим номером 138 от 16.05.2008, содержало приглашение  АМУП «Городское коммунальное хозяйство» явиться в Росприроднадзор для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела. Однако, предприятие, извещенное  надлежаще о времени и месте составления административного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении,  в назначенный день не явилось в административный орган. По мнению заявителя жалобы,  факт составления протокола об административном правонарушении и  вынесения постановления о назначении административного наказания  в один день не является процессуальным нарушением.

АМУП «Городское коммунальное хозяйство» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным, обоснованным  и вынесенным с учетом обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.03.2008 во исполнение распоряжения Департамента Росприродназора по ДФО 04.03.2008 № 7 и приказа Управления Росприроднадзора по Приморскому краю  от 19.03.2008 № 59  сотрудниками  Росприроднадзора проведено предпаводковое обследование гидротехнических сооружений (далее по тексту – ГТС) водохранилища на реке Озёрные ключи, в ходе которого установлено следующее: Водохранилище расположено на реке Озёрные ключи в 2 км. южнее ул.Фрунзе. Площадь водосбора в створе плотины 35 км.2.

Водохранилище было предназначено для водоснабжения г.Артёма. В соответствии с постановлением Артёмовского городского исполнительного комитета от 27.06.1988 № 33, предписанием главного врача городского центра Госсанэпидемнадзора от 03.1994 № 64 водохранилище на реке Озёрные ключи исключено из схемы водоснабжения г.Артёма.

Во исполнение предписания Росприроднадзора от 25.10.2006 № 8д/820-6 № 576 ГТС водохранилища на реке Озёрные ключи переданы в эксплуатацию предприятию (договор хозяйственного ведения от 10.02.2006 № 2 и дополнение к договору от 29.12.2006 № 4.

Сооружения ГУ на реке Озёрные ключи не оборудованы контрольно-измерительной аппаратурой.

Состояние гидротехнических сооружений:

1.       Плотина находится в предаварийном эксплуатационном состоянии.

2.       Водосброс находится в работоспособном предаварийном состоянии.

3.       Водозабор-водоспуск.      Механическое      оборудование      водозабора находится в нерабочем состоянии.

Гидротехнические сооружения водохранилища на реке Озёрные ключи не занесены в Регистр ГТС Российской Федерации. Декларация безопасности не разрабатывалась.

В случае возникновения аварии на ГТС в зоне затопления могут оказаться муниципальная автомобильная дорога протяжённостью 0,6 км., автомобильный мост 2 шт., железнодорожный мост, жилые дома и производственные объекты - 13 шт.

Таким образом, ГТС на реке Озёрные ключи имеют неудовлетворительный уровень безопасности, что является нарушением статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Выявленные нарушения были отражены проверяющими в акте предпаводкового обследования ГТС водохранилища на реке Озёрные ключи от 20.03.2008 № 2-гтс/820-08.

19.05.2008 административный орган составил протокол об административном правонарушении № 5-гтс-пр/820-08 (далее по тексту – административный протокол).

В этот же день (19.05.2008) Росприроднадзор по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынес постановление № 5-п-гтс/820-08 о назначении административного наказания, в соответствии с которым АМУП «Городское коммунальное хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ»), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, АМУП «Городское коммунальное хозяйство» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и его отмене.

Удовлетворяя требования предприятия, арбитражный суд  правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 9.2 КоАП нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В данном случае такие правила и нормы устанавливаются Законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее по тексту - Закон № 117-ФЗ).

В соответствии статьёй 8 Закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность   за   действия   (бездействие),   которые   повлекли   за   собой снижение безопасности гидротехнических  сооружений  ниже допустимого уровня.

Согласно статье 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несёт ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесённый в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Факт осуществления предприятием эксплуатации ГТС с нарушением Закона № 117-ФЗ подтверждается актом  проверки предпаводкового обследования ГТС водохранилища на реке Озёрные ключи от 20.03.2008 № 2-гтс/820-08.

В связи с чем, коллегия считает  правильным вывод суда о том,  что в действиях АМУП «Городское коммунальное хозяйство» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства  по делам об административных правонарушениях являются  всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что предпаводковое обследование гидротехнических сооружений водохранилища на реке Озёрные ключи проводилось в отсутствии законного представителя АМУП «Городское коммунальное хозяйство».  При этом доказательства  о надлежащем уведомлении предприятия о  проведении данного обследования ГТС  водохранилища на реке Озерные ключи, в  материалах дела отсутствуют. В то же время, административный орган не принял никаких мер, направленных на ознакомление АМУП «Городское коммунальное хозяйство» с актом предпаводкового обследования ГТС водохранилища на реке Озёрные ключи от 20.03.2008 № 2-гтс/820-08.

Представленное Росприроднадзором в материалы дела почтовое уведомление № 690106893095238  не подтверждает факт того, что 11 апреля 2008 года секретарем  Ковальчук был получен именно акт  проверки предпаводкового обследования ГТС водохранилища на реке Озёрные ключи от 20.03.2008 № 20гтс/820-08, поскольку  почтовое уведомление не содержит указания на исходящий номер вложенного  в конверт отправления, а доказательства о направлении  в адрес  АМУП «Городское коммунальное хозяйство» указанного акта проверки с сопроводительным письмом в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, представитель АМУП «Городское коммунальное хозяйство» факт получения акта от 20.03.2008 не подтверждает.

Следовательно, предприятие не было уведомлено ни о проведенных административным органом мероприятиях по обследованию ГТС  водохранилища на реке Озерные ключи, ни о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения  составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение