Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А51-4815/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контакта спецификация согласовывается продавцом и покупателем и является неотъемлемой частью настоящего контракта.

          Таким образом, из представленных обществом документов следует, что стоимость товара сторонами внешнеторгового контакта устанавливается в спецификациях, а не в коммерческих инвойсах. 

          Анализ имеющихся в материалах дела спецификации от 23.09.2014 №5H и инвойса от 23.09.2014 №5H показывает, что стороны согласовали поставку товара «изделия для транспортировки и упаковки, полимерные: пакеты фасовочные (упаковочные) для продукции бытового назначения» в количестве 10561200 штук, количество мест - 2708, вес брутто - 26000 руб., вес нетто – 23762,7 кг, общая стоимость - 15000 долларов США.

          Следовательно, условие о наименовании, количестве и цене товара, заявленного в спорной ДТ, является согласованным сторонами контракта.

          То обстоятельство, что в результате умножения веса нетто ввезенного товара или общего количества товара на стоимость товара – 0,63 доллара США полученная сумма не совпадает со стоимостью товара, указанной в инвойсе и в графе 42 спорной декларации, судебной коллегией в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости не принимается.

          Действительно, представленный посредством системы электронного декларирования инвойс от 23.09.2014 №5H содержит сведения о стоимости товара за 1 кг - 0,63 доллара США. При этом умножение данного показателя на вес нетто ввезенного товара не дает в итоге стоимость товарной партии в размере 15000 долларов США.

          Между тем из указанного документа следует, что стоимость товара за 1 кг не является стоимостью одной единицы товара, определенной сторонами контракта в штуках, а фактически отражает индекс таможенной стоимости по спорной поставке, вычисленной декларантом арифметическим путем деления общей стоимости товара на вес нетто спорного товара. К тому же заверенные копии спецификации от 23.09.2014 №5H и инвойса от 23.09.2014 №5H, представленные в материалы дела на бумажных носителях, такого показателя как «0,63 доллара США» не содержат.

          С учетом изложенного доводы таможни о представлении декларантом  документов, содержащих недостоверные сведения о стоимости ввезенного товара, подлежат отклонению.

          Указание таможенного органа на то, что в ходе дополнительной проверки общество не представило оригиналы внешнеторгового контракта от 05.06.2014 №LL-DV24/23-1114, спецификации от 23.09.2014 №5H, инвойса от 23.09.2014 №5H судебной коллегией во внимание принимается.

          Действительно, в силу пункта 1 статьи 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара.

          Согласно пункту 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам.

          Материалами дела подтверждается, что декларация на товары была подана в таможенный орган посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС.

          В тоже время, как правильно установил таможенный орган, представленный к таможенному оформлению инвойс от 23.09.2014 №5Н содержал сведения о стоимости товара за единицу товара в размере 0,63 доллара США, которые не согласовывалась с общей стоимостью всей товарной партии. В этой связи запрос у декларанта оригиналов внешнеторгового контракта от 05.06.2014 №LL-DV24/23-1114, спецификации от 23.09.2014 №5H, инвойса от 23.09.2014 №5H не противоречит положениям статьи 183 ТК ТС.

          Вместе с тем непредставление по запросу таможни оригиналов указанных документов нельзя признать доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку проверка имеющихся в материалах дела заверенных копий спорных документов на бумажных носителях показала, что данные документы содержат согласующиеся друг с другом количественные показатели, а показатель «0,63 доллара США», указанный в инвойсе, формализованном в электронном виде, не является стоимостью единицы товара.

          Что касается довода таможни о том, что инвойс №5H от 23.09.2014 не содержит подписей сторон внешнеторгового контракта, то судебной коллегией установлено, что спорный инвойс заверен и подписан продавцом компанией LINEKING LIMITED в лице директора Ли Хао.

          При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.

          Указание таможни на то, что заявленные в спорной ДТ сведения о таможенной стоимости товаров значительно расходятся с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, так как заявленный уровень таможенной стоимости товара «изделия для транспортировки и упаковки, полимерные: пакеты фасовочные (упаковочные), для продукции бытового назначения» по спорной ДТ составил 0,63 доллара США за 1 кг, тогда как согласно сведениям таможни стоимость однородных товаров составила 2 доллара США за 1 кг (ДТ №10702070/171114/0021024), апелляционной коллегией не принимается, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

          Соответственно, то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

          Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

          Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          При изложенных обстоятельствах решение таможни от 13.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/191114/0048579, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

          Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

          Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 17000 руб.

          Уменьшение судом первой инстанции  размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №452-О.

          Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

          Принимая во внимание, что решение суда от 06.04.2015 не содержит мотивов, по которым арбитражный суд отклонил доводы таможенного органа, положенные в обоснование оспариваемого решения, что не привело к принятию неправильного судебного акта, коллегия на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

          Основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015 по делу №А51-4815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк