Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А51-2635/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2635/2015

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-4931/2015

на решение от 07.04.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-2635/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брендлента» (ИНН 6659129776, ОГРН 1056603239010, дата государственной регистрации 11.10.2005)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/211214/0052945, оформленное отметкой «Таможенная стоимость принята 29.01.2015» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брендлента» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 29.01.2015 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезённых по декларации на товары №10714040/211214/0052945 (далее – спорная ДТ), оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята 29.01.2015» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением от 07.04.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, а также взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости и, в дальнейшем, решение о принятии откорректированной таким образом таможенной стоимости.

Считает, что декларантом не представлены документы, подтверждающие согласование иного порядка расчётов по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание, чем тот порядок, который предусмотрен пунктом 3.2 договора, а также документы об оплате транспортно-экспедиторских услуг.

Обществом в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанны лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В декабре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ в адрес общества ввезён товар. В целях таможенного оформления указанного товара обществом подана в таможню спорная ДТ, в которой таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, а затем решение о корректировке таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки с гибким применением третьего метода.

Решением от 29.01.2014 таможенный орган принял откорректированную им таможенную стоимость путём проставления соответствующей отметки в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, что отражено, в том числе, в распечатке служебных отметок ДТС (л.д.73).

Полагая указанное решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости товаров не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным.

Решением суда требования Общества удовлетворены, с чем не согласилась таможня, обратившись с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Аналогичные положения содержатся также в пунктах 3, 4 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 №283 (далее – Правила).

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Из материалов дела усматривается, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением №1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 1, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза»).

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Непредставление обществом дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная декларантом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы таможенного органа о непредоставлении декларантом документов, подтверждающих согласование иного порядка расчётов по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание, чем тот порядок, который предусмотрен пунктом 3.2 договора, а также документов об оплате транспортно-экспедиторских услуг, коллегией отклоняется в связи со следующим.

Между Обществом (Клиент) и ООО «ЭфЭмДжи Урал» (Экспедитор) заключён договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № Т-2701/01/14 (л.д.44-52), по условиям которого экспедитор обязался выполнять или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента.

Стоимость услуг экспедитора включает собственно вознаграждение экспедитора и возмещаемые клиентом расходы на оказание услуг, и выплачивается экспедитору после подписания актов и выставления счёта-фактуры (пункты 3.1-3.3, 3.7 договора).

С учётом протокола разногласий от 29.01.2014 условие пункта 3.7 договора об оплате согласовано в редакции, определяющей, что окончательный расчёт производится по факту оказанных услуг на основании счетов-фактур и после подписания актов выполненных работ без замечаний.

В соответствии с вышеуказанным договором Обществу выставлен счёт № 6158 от 26.11.2014 (л.д.55) на оплату организации морской перевозки груза по маршруту FOB Kaohsiung – LO Vostochny в размере 1300 долларов США в рублёвом эквиваленте на день платежа.

Названный счёт оплачен Обществом платёжным поручением № 1997 от 26.11.2014 на сумму 58 468 рублей 54 копейки, что на дату платежа составило 44 рубля 97 копеек за 1 доллар США, что соответствует официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на 26.11.2014.

Таким образом, стоимость транспортно-экспедиционных услуг подтверждена Обществом надлежащим образом и таможенным органом не опровергнута, а следовательно, у таможни не имелось оснований считать неподтверждённой заявленную таможенную стоимость ввезённого товара, определённую декларантом по основному (первому) методу таможенной оценки. 

При изложенных обстоятельствах решение таможни о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, не соответствует закону, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства,