Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А51-12905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

информацию, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Как следует из материалов дела, условием поставки товара, задекларированного по спорной ДТ, является CFR порт Восточный.

В соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2000» при поставке на условиях CFR (...согласованный порт назначения) продавец обязался оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. «Cost and Freight»/»Стоимость и фрахт» означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

Согласно данному условию поставки продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.

Продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или согласованный период времени.

Продавец обязан незамедлительно представить покупателю за свой счет транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения, в том числе коносамент. Данный документ должен распространять свое действие на проданный товар, быть датированным в пределах срока, согласованного для отгрузки товара, и предусматривать возможность получения товара покупателем от перевозчика в порту назначения или, если не согласовано иное, возможность для покупателя продать товар последующему покупателю в течение транзитной перевозки путем передаточной надписи (оборотный коносамент) или путем извещения перевозчика.

В свою очередь покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения.

Соответственно, обязанности заключать договор перевозки товара у покупателя в рассматриваемом случае нет. Покупатель обязан оплатить только расходы, относящиеся к товару с момента его поставки.

Таким образом, в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Как следует из оспариваемого решения таможни от 27.01.2014, основанием для корректировки таможенным органом заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара явилось то, что коносамент NBYE707745 от 21.03.2012, представленный в таможенный орган перевозчиком при прибытии 25.03.2012 на таможенную территорию Таможенного союза, содержит отметку «Freigh to be paid at Vostochniy port», которая предусматривает, что фрахт должен быть оплачен в порту Восточный, в то же время в данном коносаменте также содержится отметка о перевозке товаров на условиях «Freigh Collect», которая предусматривает расчеты по оплате фрахта при прибытии товара в порту выгрузки.

Также таможней было установлено, что по факту оказания услуги по морской перевозке контейнера TRIU9668518 по коносаменту NBYE707745 компанией ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» в адрес ООО «ТоргСнабКомп» был выставлен счёт-фактура №RUIM0553284-100585 от 28.03.2012 на услугу - «океанский фрахт Ningbo-Vostochy» на сумму 49.581 рубль 01 копейка без НДС. Оплата фрахта была осуществлена ООО «ТоргСнабКомп» по платёжному поручению №166 от 28.03.2012 в соответствии с заключённым ООО «ТоргСнабКомп» с  компанией ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» агентским договором №Ф1-57/11 от 26.12.2011 и заявкой №1 от 26.12.2011 на организацию морской перевозки контейнеров на 1 квартал 2012 года.

В связи с этим таможенным органом сделан вывод, что факт оплаты стоимости морской перевозки организацией, отличной от продавца товаров по спорному внешнеторговому контракту №TLC1 от 11.01.2011, не соответствует правилам Инкотермс-2000 и свидетельствует о наличии условий и обязательств по контракту №TLC1 от 11.01.2011, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Указанное,  по мнению таможни, свидетельствует о наличии условия, которое в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 исключает возможность определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что указанный вывод таможенного органа является ошибочным в силу следующего:

В спорном случае по условиям внешнеторгового контракта №TLC1 от 11.01.2011, заключённого между обществом (покупатель) и компанией Dongning Great Wall Trade Co., LTD (Китай) (продавец) цена товара понимается на условиях CFR - порт Восточный. Указанное условие поставки общество заявило и в ДТ.

В соответствии Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» обязанность по заключению договора перевозки и оплате расходов и фрахта, необходимых для доставки товара в порт Восточный, при поставки на товара на условиях CFR, возложена на продавца товара по контракту №TLC1 от 11.01.2011 (в данном случае на компанию Dongning Great Wall Trade Co.) и расходы по фрахту, необходимые для доставки товара в порт Восточный, уже включены в стоимость задекларированного товара.

При этом, как следует из представленной обществом в материалы дела ведомости банковского контроля по указанному контракту общество в полном объеме оплатило поставщику стоимость товара, задекларированного по ДТ №10714040/300312/0009743. Таким образом, условие контракта об оплате товара, в том числе и расходов по фрахту, необходимых для доставки товара в порт Восточный, общество выполнило в  полном объеме.

Довод таможенного органа о том, что фактически расходы, связанные с международной перевозкой товара до территории Российской Федерации, продавцом (компанией Dongning Great Wall Trade Co.) понесены не были, поскольку оплата фрахта перевозчику ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» была произведена третьи лицом - ООО «ТоргСнабКомп», суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, апелляционной жалобы таможни, тот факт, что перевозка товара была осуществлена третьим лицом, рассматривается таможенным органом, как условие, влияние которого на цену товаров не может быть количественно определено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения, при выполнении, в том числе, следующего условия: продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что фактически таможней не исследовалась взаимосвязь между компанией Dongning Great Wall Trade Co. и ООО «ТоргСнабКомп», не исследовались причины и основания оплаты фрахта ООО «ТоргСнабКомп», а не непосредственно продавцом товара - компанией Dongning Great Wall Trade Co., наличие каких-либо обязательств между третьими лицами и иностранной компанией.

При этом ни Таможенный кодекс Таможенного союза, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не содержат указания на обязанность продавца лично заключить договор на перевозку товара и лично уплатить фрахт.

Таким образом, при поставке товара на условиях CFR вопрос о том,  кто и когда будет уплачивать фрахт, самостоятельно ли продавцом будет  произведена оплата фрахта или с привлечением третьих лиц, решается  исключительно продавцом товара.

С учетом вышеизложенного таможенный орган в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал, что факт оплаты фрахта не продавцом товара, а третьим лицом, является обстоятельством, влияние которого на цену ввезенных товаров не может быть количественно определено. По мнению коллегии, основанном на исследовании всех имеющихся в материалах дела документов, указанное обстоятельство никаким образом на цену ввезенного товара не влияет.

То обстоятельство, что коносамент NBYE707745 от 21.03.2012 содержит отметку «Freigh to be paid at Vostochniy port», которая предусматривает, что фрахт должен быть оплачен в порту Восточный, и в то же время в коносаменте также содержится отметка о перевозке товаров на условиях «Freigh Collect», которая предусматривает расчеты по оплате фрахта при прибытии товара в порту выгрузки, также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, учитывая то обстоятельство, что товар был ввезен на условиях CFR, и расходы по фрахту, необходимые для доставки товара в порт Восточный, фактически включены в стоимость задекларированного товара, которая была оплачена обществом в полном объеме.

Кроме того, как следует из письма ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» №738 от 13.12.2013, оплата фрахта за перевозку контейнера по коносаменту NBYE707745 была произведена на условиях «freight collect».

Отметка «freight collect» в соответствии с пунктом 9.3 «Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» означает, что на продавца возлагаются расходы по договору перевозки независимо от того, уплачивается ли фрахт после отгрузки или по прибытии в пункт назначения.

Довод апелляционной жалобы о том, что коносамент содержит отметку о перевозке товаров на условиях «Freigh Prepaid» (морской фрахт оплачен на дату принятия товара к перевозке (на дату погрузки на судно)), судебной коллегией отклоняется, как неподтвержденный документально и противоречащий материалам дела.

Так, из представленного в материалы дела коносамента NBYE707745 от 21.03.2012 (т.1, л.д. 39-40) видно, что в нем содержится отметка «Freigh Collect».

При этом указание суда первой инстанции на страницах 10, 14 решения на то, что коносамент NBYE707745 от 21.03.2012 содержит отметку о перевозке товаров на условиях «Freigh Prepaid», апелляционной коллегией рассматривается как опечатка, не влияющая на правомерность и законность вынесенного судебного акта.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Между тем декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия поставки и оплаты товара по сделке соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, коллегией из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном в таможенный орган обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

При вышеизложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что  недостоверность представленных обществом документов или заявленных в них сведений, а также наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, таможенным органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, коллегия приходит к выводу о том, что  у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара. Оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение таможни от 27.01.2014  о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10714040/300312/0009743, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание