Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А51-17358/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно пункту 51 Постановления №10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Между тем в пункте 3.3 договора купли-продажи, заключённого между истцом и предпринимателем, установлено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент заключения договора, то есть 24.01.2014. Таким образом, с момента заключения сторонами договора купли-продажи АНО ДПЦ «Слово Истины» является собственником спорного имущества безотносительно к тому, принял ли фактически покупатель товар в месте его нахождения.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Приморского края 14.02.2014 на основании определения об обеспечении иска в рамках дела №А51-2211/2014 выдан исполнительный лист серии АС 006131657 о наложении ареста на спорное имущество.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014 в отношении должника ИП Кулевцова В.П. возбуждено исполнительное производство №7722/14/02/25, в рамках которого 25.07.2014 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, о чем составлен акт №1076 о наложении ареста (описи) на имущество, перечисленное в определении суда по делу №А51-2211/2014. Спорное имущество арестовано по адресу его нахождения: г. Владивосток, ул. Калинина, 244, ОАО «92 СРЗ». Ответственным хранителем арестованного имущества определено ОАО «ДЦСС» в лице Сердюк Д.Г.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 25.07.2014 о наложении ареста на имущество, акта №1076 о наложении ареста и до настоящего времени собственником спорного имущества является АНО ДПЦ «Слово Истины».

При таких обстоятельствах организация, являясь собственником спорного имущества, вправе требовать освобождения его от ареста, поскольку арест наложен на имущество, не являющееся собственностью должника по исполнительному производству, что подтверждается договором купли-продажи этого имущества от 24.01.2014.

Тем самым вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе арест спорного имущества без совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на последующее обращение взыскания на него, не служит основанием для удовлетворения исковых требований собственника имущества, является ошибочным. Факт наложения ареста на спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, препятствует осуществлению последним прав, гарантированных статьёй 209 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы АНО ДПЦ «Слово Истины» признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежащим отмене.

Доводы ОАО «ДЦСС» о том, что спорное имущество не подлежит освобождению от ареста в связи с тем, что общество вправе его удерживать на основании пункта 2 статьи 359 ГК РФ, подлежат отклонению. По смыслу статей 359, 360 ГК РФ наличие права кредитора на удержание не препятствует снятию наложенного ареста. Кредитор вправе реализовать свои права в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы истца, по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков (за исключением Управления, являющегося в силу разъяснений пункта 51 Постановления №10/22 ненадлежащим ответчиком по данному делу), не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в пользу АНО ДПЦ «Слово Истины» подлежит 3500 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015  по делу №А51-17358/2014 отменить.

Освободить от ареста, наложенного Отделом судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в рамках исполнительного производства № 7722/14/02/25 во исполнение требований исполнительного листа № 006131657 от 14.02.2014, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-2211/2014, следующее имущество, принадлежащее Автономной некоммерческой организации «Духовно-просветительский центр «Слово Истины»: печатную машину «Hashimoto gr-652-p» № 011192; печатную машину «Komori c-237» № 135; фотонаборный аппарат «Dainippon Screen DT-R 3100Q».

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» в пользу Автономной некоммерческой организации «Духовно-просветительский центр «Слово Истины» 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кулевцова Владимира Петровича в пользу Автономной некоммерческой организации «Духовно-просветительский центр «Слово Истины» 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына