Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А51-17358/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17358/2014

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Духовно-просветительский центр «Слово Истины»

апелляционное производство № 05АП-4457/2015

на решение от 24.03.2015

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-17358/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Автономной некоммерческой организации «Духовно-просветительский центр «Слово Истины» (ИНН 2539985070, ОГРН 1112500002471)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942), Открытому акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ИНН 2536196045, ОГРН 1072536016211), Индивидуальному предпринимателю Кулевцову Владимиру Петровичу (ИНН 253600148820, ОГРНИП 304253606500082)

об освобождении имущества от ареста,

при участии:

от истца: Брижак С.Н., директор на основании протокола №6 от 30.09.2014; Баник С.С., представитель по устному заявлению;

от ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»: Атанова О.Г., представитель по доверенности от 15.12.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от соответчиков представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Духовно-просветительский центр «Слово Истины» (далее – АНО ДПЦ «Слово Истины», организация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – Управление), Открытому акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее – ОАО «ДЦСС», общество), Индивидуальному предпринимателю Кулевцову Владимиру Петровичу (далее – ИП Кулевцов В.П., предприниматель) об освобождении от ареста имущества, принадлежащего истцу на праве собственности: печатная машина «Hashimoto gr-652-p» № 011192; печатная машина «Komori c-237» № 135; фотонаборный аппарат «Dainippon Screen DT-R 3100Q» (далее – спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АНО ДПЦ «Слово Истины» обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым освободить спорное имущество от ареста. Указывает, что является законным собственником спорного имущества, приобретённого по договору купли-продажи от 24.01.2014. Сумма по сделке в соответствии с условиями договора перечислена на расчётный счёт службы судебных приставов для погашения долга по исполнительному производству на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2011 по делу №А51-2349/2011, в связи с чем исполнительное производство в последующем было прекращено, имущество освобождено от ареста. Вместе с тем определением суда от 10.02.2014 по делу №А51-2211/2014 по новому иску ОАО «ДЦСС» к ИП Кулевцову В.П. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, к тому моменту уже принадлежавшему АНО ДПЦ «Слово Истины» на основании договора купли-продажи от 24.01.2014. Ссылаясь на совместное постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, полагает обжалуемое решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

По тексту поступившего в канцелярию суда отзыва на апелляционную жалобу Управление доводы истца поддержало, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Кроме того, полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку принятые обеспечительные меры могут быть отменены только на основании судебного акта.

В канцелярию суда поступило ходатайство Управления, телефонограмма судебного пристава-исполнителя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

В канцелярию суда в электронном виде поступил также отзыв ОАО «ДЦСС» на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами жалобы не согласился. Полагает, что ИП Кулевцов В.П., как собственник имущества, в период наложения ареста не вправе им распоряжаться, заключая предварительный договор купли-продажи, являющийся по своей правовой природе реализацией правомочия по распоряжению собственностью, без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя. Поскольку в момент наложения ареста и передачи на ответственное хранение спорное имущество выбыло из фактического владения ИП Кулевцова В.П., по мнению ответчика, переход права собственности от предпринимателя к третьему лицу (истцу) нельзя признать состоявшимся. Кроме того, считает договоры, заключённые с истцом 19.01.2014 и 24.01.2014, притворными сделками, совершенными лишь для вида с целью исключения возможности наложения на упомянутое имущество ареста для удовлетворения требований взыскателей. Указывает, что отчуждаемая стоимость имущества в соответствии с условиями договора составляет 374391,84 рублей, что значительно ниже действительной стоимости станков в настоящее время.

В судебное заседание явились представители истца, а также представитель ОАО «ДЦСС». ИП Кулевцов В.П., Управление, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

В судебном заседании представители АНО ДПЦ «Слово Истины» поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «ДЦСС» по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2011 по делу №А51-2349/2011 с ИП Кулевцова В.П. в пользу ОАО «ДЦСС» взыскан основной долг в сумме 445961 рубль и пеня в сумме 1500 рублей, а всего 460961 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлине по иску в сумме 10733, 14 рубля.

По вступлению указанного решения суда в законную силу (26.07.2011) истцу 27.01.2012 выдан исполнительный лист, на основании которого отделом судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления возбуждено исполнительное производство №8866/12/01/25.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника в ноябре 2012 года, ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, произведён арест имущества, принадлежащего ИП Кулевцову В.П. Актом о наложении ареста (описи имущества) 23.11.2012 арестовано следующее имущество предпринимателя: фотонаборный аппарат «Dainippon Screen DT-R 3100Q» с оценкой в 400000 рублей (с привлечением специалиста-оценщика). Указанное имущество, используемое предпринимателем в хозяйственной деятельности, арестовано по адресу его нахождения в арендуемом ИП Кулевцовым В.П. помещением по договору субаренды, заключённому 30.06.2010 с ОАО «ДЦСС» (г. Владивосток, ул. Калинина, 244).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника в ноябре 2013 года также произведён арест имущества, принадлежащего ИП Кулевцову В.П. Актом о наложении ареста (описи имущества) 12.11.2013 арестовано следующее имущество предпринимателя: типографский станок для цветной печати «Hashimoto TYPE 652 P» с оценкой в 15000 рублей; типографский станок «Komori Corporation C-237, 135» с оценкой в 25000 рублей.

19.01.2014 между АНО ДПЦ «Слово Истины» (покупатель) и ИП Кулевцовым В.П. (продавец) заключён предварительный договор купли-продажи, по условиям которого (пункт 1 договора) стороны намереваются в будущем заключить основной договор купли-продажи следующего товара, бывшего в употреблении: печатная машина «Hashimoto gr-652-p» № 011192; печатная машина «Komori c-237» № 135; фотонаборный аппарат «Dainippon Screen DT-R 3100Q».

В пункте 3 договора от 19.01.2014 стороны указали, что основной договор купли-продажи подлежит заключению сторонами в течение десяти календарных дней с момента снятия ареста с данного имущества, наложенного Управлением в рамках исполнительного производства от 27.01.2012 №8866/12/01/25.

Пунктом 4 договора от 19.01.2014 стороны определили стоимость товара. Так, печатная машина «Hashimoto gr-652-p» № 011192 будет продана за 145000 рублей; печатная машина «Komori c-237» № 135 будет продана за 145000 рублей; фотонаборный аппарат «Dainippon Screen DT-R 3100Q» будет продан за 84391,84 рубль. Общая стоимость продаваемого товара составит 374391,84 рубль.

Указанная денежная сумма подлежит оплате покупателем в течение трёх календарных дней с момента заключения договора от 19.01.2014 на расчётный счёт Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления) в счёт погашения задолженности должника по исполнительному производству №8866/12/01/25 (пункт 5 договора от 19.01.2014).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника от 23.01.2014 снят арест с имущества ИП Кулевцова В.П. согласно актам описи и ареста от 23.11.2012, 12.11.2013.

На основании предварительного договора купли-продажи от 19.01.2014 сторонами 24.01.2014 заключён договор купли-продажи товара, перечисленного в пункте 1 предварительного договора по цене, установленной пунктом 4 этого же договора.

В пункте 2.2 договора от 24.01.2014 стороны подтвердили, что стоимость приобретаемого товара была оплачена покупателем в полном объёме платёжным поручением №4 от 21.01.2014. Денежная сумма в размере 374391,84 рубль была перечислена на расчётный счёт Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления) в счёт погашения задолженности должника по исполнительному производству №8866/12/01/25.

Товар на основании пункта 3.1 договора от 24.01.2014 передаётся продавцом покупателю в течение десяти календарных дней с момента заключения договора. Передача товара осуществляется путём самовывоза товара покупателем, товар находится по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 244, ЦЗЛ (пункт 3.2 договора от 24.01.2014).

Пунктом 3.3 договора от 24.01.2014 установлено, что, поскольку товар был оплачен покупателем в полном объёме до момента заключения настоящего договора, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент заключения договора.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края 27.01.2012 по делу №А51-2349/2011, исполнительное производство №8866/12/01/25 постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2014 по делу №А51-2211/2014 по иску ОАО «ДЦСС» к предпринимателю о взыскании 1647500 рублей по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество ИП Кулевцова В.П.: Типографский станок для офсетной печати HASHIMOTO TYPE 652Н 09/1990 года выпуска s|n 011144, приобретённый ИП Кулевцовым В.П. по договору № 10/12/03 от 10.12.2003; Печатная машина Komori corporation с-237, приобретенная ИП Кулевцовым В.П. по договору финансовой аренды № 47-ФЛ от 30.11.2001; Фотонаборный аппарат SKREEN DT-R3100Q, 1990 года выпуска, оценочной стоимостью около 400000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2014 по указанному делу в удовлетворении ходатайства АНО ДПЦ «Слово Истины» об отмене обеспечительных мер, принятых судом 10.02.2014, отказано.

Полагая, что собственником спорного имущества, в отношении которого Арбитражным судом Приморского края 10.02.2014 приняты обеспечительные меры, является АНО ДПЦ «Слово Истины» на основании договора купли-продажи от 24.01.2014, организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста и составление судебным приставом-исполнителем соответствующего акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №7722/14/02/25 не свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на последующее обращение взыскания на спорное имущество, что указывает на отсутствие основания для освобождения такого имущества от данного ареста в судебном порядке на основании пункта 1 статьи 119 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном