Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А51-35960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

          Анализ имеющихся в материалах дела схем расположения земельных участков (представлены в суд апелляционной инстанции в составе межевого плана) и кадастровых паспортов от 27.05.2014 №25/00-14-189811, №25/00-14-189772 (л.д. 74-77) показывает, что спорные земельные участки полностью расположены в охранной зоне инженерных сетей. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:4772 площадью 150 кв.м расположен в красных линиях автодороги.

          Согласно письму УГА от 29.08.2014 №18138сп (л.д. 73) земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:0210036:4773 и 25:28:0210036:4772  полностью находятся в границах технических зон инженерных сетей, а именно: воздушной линии электропередачи (номинальный класс напряжения 110 кВ), водопровода. Кроме того, в границах земельный  участок с кадастровым номером  25:28:0210036:4772 находится воздушная линия электропередачи (номинальный класс напряжения 0,4 кВ).

          Таким образом, вывод департамента о том, что спорные земельные участки расположены в охранной зоне инженерных сетей, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем признается коллегией обоснованным.

          Из изложенного следует, что осуществление на земельных участках, сформированных в границах охранных зон инженерных коммуникаций, деятельности, связанной с размещением стоянки автомобильного транспорта, недопустимо в силу требований Правил №160, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения департамента.

          Довод заявителя о том, что само по себе нахождение спорных земельных участков в охранной зоне инженерных коммуникаций, не может запрещать их использование в целях обслуживания зданий, судебной коллегией отклоняется как противоречащий требованиям закона, поскольку предоставление земельных участков в границах, в которых они не могут быть использованы по целевому назначению (размещение автостоянки, а не обслуживание зданий), противоречит целям процедур приобретения прав на земельный участок, установленных законодательством.

          То обстоятельство, что на смежном земельном участке с кадастровым номером 25:28:010036:169, находящемся в собственности заявителя, расположены принадлежащие ему здание склада и здание мастерских, которые введены в эксплуатацию в 1997 году, также не свидетельствует о возможности использования в предпринимательской деятельности испрашиваемых земельных участков, имеющих установленные ограничения.

          Ссылки заявителя на материалы прокурорской проверки как на доказательство наличия объективной необходимости в формировании и предоставлении ему дополнительного земельного участка для обслуживания здания, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные факты, послужившие основанием, в том числе для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, предметом настоящего спора не являются.

          При этом побудительный мотив, послуживший поводом для обращения Ракова Ю.А. в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в аренду, не свидетельствует о наличии у департамента безусловной обязанности по предоставлению заявителю испрашиваемых земельных участков.

          Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что издание управлением распоряжения от 24.04.2014 №771 об утверждении схем расположения спорных земельных участков во исполнение судебных актов по делу №А51-27084/2013, в которых вопрос о наличии на спорных земельных участках ограничений не исследовался, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

          Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Данный вывод коллегии согласуется с Определением Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 №2528-О.

          Между тем, как подтверждается материалами дела, такие фактические обстоятельства как наличие (или отсутствие) в границах испрашиваемых земельных участков охранных зон инженерных коммуникаций судебными актами по делу №А51-27084/2013 не устанавливался. Кроме того, департамент не участвовал в рассмотрении указанного дела, в связи с чем основания для применения части 2 статьи 69 АПК РФ отсутствуют.

          Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности оспариваемого решения департамента, принятие которого не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.      

          Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          Соответственно основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. на предпринимателя, а в оставшейся сумме госпошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2015 по делу №А51-35960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю Ракову Юрию Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 12.05.2015 на сумму 300 (триста) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева