Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А51-30089/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

          Как установлено судебной коллегией, земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:686 площадью 3876+/-545 кв.м поставлен на государственный кадастровый учёт 27.08.2014 по заявлению Григорьева В.В., являющегося собственником цеха утилизации, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 316,7 кв.м, лит.А, адрес: Приморский край, Надеждинский район, пос. Новый (свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 816759 от 17.08.2012 (том №3 л.д. 77)).

          Распоряжением администрации от 31.10.2014 №2413-р «О предоставлении в собственность за плату Григорьеву В.В. земельного участка вид разрешенного использования: тепличные и парниковые хозяйства; цель предоставления: для эксплуатации цеха утилизации (лит.А)» (том №3 л.д. 75-76) земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:686 площадью 3876 кв.м предоставлен третьему лицу в собственность за плату.

          Во исполнение указанного распоряжения между администрацией и Григорьевым В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка №8557 от 18.11.2014, на основании которого в ЕГРП внесена запись от 12.12.2014 №25-25-07/022/2014-030 о государственной регистрации права собственности Григорьева В. В на земельный участок кадастровым номером 25:10:011300:686 площадью 3876 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: тепличные и парниковые хозяйства. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 1970 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, ул. Победы, д. 15. По данному факту Григорьеву В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АВ 373542 от 12.12.2014 (том №3 л.д. 99).

          Таким образом, заявитель оспаривает действия кадастровой палаты по постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:686, правообладателем которого он не является.

          Фактически требования заявителя направлены на устранение государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости как основания возникновения вещного права у Григорьева В.В. на земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:686 площадью 3876 кв.м, налагающийся на земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:574.

          Следовательно, при наличии вещного права на земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:686 признание оспариваемых действий кадастровой палаты незаконными не повлечет восстановления прав заявителя относительно земельного участка площадью 1439231 кв.м с кадастровым номером 25:10:011300:574, границы которого не установлены.

          В свою очередь, по правилам статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

         Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодека РФ предусмотрено, что необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

         В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

          Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь  своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов обратившегося в суд лица.

          Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

          Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

          Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

          Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

          Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

          В этой связи арбитражный суд правомерно исходил из того, что оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

          Следовательно, спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем обществом избран неверный способ защиты права. Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей формы защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в порядке главы 24 АПК РФ.

          Что касается требования общества о признании незаконными действий органа кадастрового учета по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:687, то судебной коллегией установлено следующее.

          Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту земельного участка от 02.10.2014 (том №1 л.д. 91-92) земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:687 площадью 36244+/-1666 кв.м поставлен на государственный кадастровый учёт 27.08.2014 по заявлению Григорьева В.В.

          Выбор данного земельного участка для строительства тепличного хозяйства был произведен администрацией по акту от 08.07.2014, который был утвержден распоряжением администрации от 22.08.2014 №1813-р «О предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю Григорьеву В.В. земельного участка для размещения тепличного хозяйства» (том №3 л.д. 71-74).

          Распоряжением администрации от 22.12.2014 №3206-р (том №3 л.д. 94-95) земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:687 площадью 36236 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 1852 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, ул. Победы, д. 15, предоставлен Григорьеву В.В. в аренду сроком на 3 года, вид разрешенного использования: тепличные и парниковые хозяйства; цель предоставления: для строительства тепличного хозяйства.

          Заключением кадастрового инженера от 15.10.2014 №28/14 (том №1 л.д. 59-77) и схемой расположения земельных участков (том №1 л.д. 165) подтверждено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011300:686, 25:10:011300:687 полностью входят в границы земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574, аннулированные решением Надеждинского районного суда Приморского края от 04.07.2013 по делу № 2-353/13.

          В целях защиты своих имущественных интересов общество при обращении в суд с настоящими требованиями ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета кадастровой палате производить действия по преобразованию земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011300:686 и 25:10:011300:687 и в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Росреестр) совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011300:686, 25:10:011300:687.

          Между тем, несмотря на принятые определением арбитражного суда от 27.10.2014 (том №3 л.д. 48-66) меры, Росреестр 16.02.2015 внес в ЕГРП запись о государственной регистрации права аренды Григорьева В.В. на земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:687 на основании заключенного договора аренды от 26.12.2014 №329-Ч, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.06.2015, представленной в суд апелляционной инстанции.

          Данные обстоятельства уже существовали на момент вынесения обжалуемого решения, но не были установлены судом первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд ошибочно рассмотрел требования общества об оспаривании действий органа кадастрового учета на предмет их соответствия Закону №221-ФЗ.  

         В тоже время действующий и не оспоренный на момент рассмотрения спора договор аренды земельного участка имеет самостоятельное правовое значение, в связи с чем факт признания оспариваемых действий незаконными в порядке главы 24 АПК РФ сам по себе не может повлечь недействительность зарегистрированного договора аренды, а, значит, и не может восстановить какие-либо права и законные интересы участвующих в деле лиц и обеспечить эффективную защиту их прав.

         Проблема оспаривания действий органов, осуществляющих публичные полномочия, последствием которых являются состоявшиеся сделки, должна решаться в рамках общих способов защиты права, причем при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на спорные объекты.

         Оценка законности действий по постановке земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:687 на кадастровый учет может быть дана только при разрешении спора о праве на земельный  участок. Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением действующего земельного законодательства при формировании и предоставлении спорного земельного участка.  

          Как уже было указано выше, права на недвижимое имущество подлежат оспариванию только в порядке искового производства с привлечением всех собственников или сторон сделки в качестве стороны спора (а не третьих лиц, как в настоящем деле), что позволит последним использовать предусмотренные законом материально-правовые и процессуальные возможности по защите своего права в полном объеме.

         Разрешение спора о праве путём рассмотрения спора публичного  характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений,  действий (бездействия) незаконными) не соответствует целям и задачам  судопроизводства и является недопустимым, так как может повлечь  серьёзное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской  деятельности.

          В этой связи заявителем в части требования об оспаривании действий органа кадастрового учета по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:687 также избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

         Таким образом, проверка судом первой инстанции оспариваемых действий органа кадастрового учета по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:687 на предмет их соответствия Закону №221-ФЗ при наличии зарегистрированного права аренды третьего лица на спорный земельный участок признаётся апелляционной коллегией ошибочной.

         Доводы заявителя жалобы о том, что регистрация права собственности и права аренды Григорьева В.В. на земельные участки с кадастровыми номерами 25:10:011300:686, 25:10:011300:687 была осуществлена Росреестром в период действия обеспечительных мер, принятых определением Надеждинского районного суда Приморского края от 22.02.2013 и определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014 по делу №А51-30089/2014, что напрямую нарушает требования закона и права заявителя, заслуживают внимание. 

          Между тем оценка действий Росреестра не является предметом настоящего спора, а положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 96 АПК РФ предусмотрены негативные последствия для лиц, проигнорировавших обязанности по исполнению обеспечительных мер, которые применяются судом по ходатайству заинтересованного лица.

          Что касается довода общества о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:574, принадлежащий ему на праве аренды, с кадастрового учета не снят, сведения о нём имеются в ГКН, а в соответствии с решением Надеждинского районного суда Приморского края от 04.07.2013 по делу №2-353/13 были аннулированы только сведения о границах земельного участка, который фактически является ранее учтенным объектом недвижимости, то он с учетом характера спорных правоотношений судебной коллегией не оценивается.

          Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению вследствие избрания неверного способа защиты нарушенного права, в связи с чем арбитражный суд обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в их удовлетворении.

          Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской