Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А51-2672/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

Из положений статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судебной коллегией установлено, что компанией «Out Fit 7 Limited» зарегистрированы права на товарные знаки: изобразительный товарный знак в виде рисованного кота в цвете (свидетельства №№ 1111352, 1111353), словесный товарный знак «Talking Tom» (свидетельство № 1111360), изобразительный товарный знак «Talking Tom» (свидетельство № 1111454), изобразительный товарный знак в виде рисованной кошки в цвете (свидетельство № 1150226).

Товарные знаки №№ 1111352, 1111353, 1111360 зарегистрированы в отношении обширного перечня товаров 28 класса МКТУ, в том числе для таких товаров как «игрушки, работающие от элементов питания, электронные игрушки,  а именно игровое устройство управления для компьютерных игр, игрушки с электронной записью, воспроизведением, искажением или управлением голосом и звуками».

По смыслу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Из материалов дела следует, что обществом на территорию Российской Федерации ввезены товары, не соответствующие требованиям, предъявляемым к оригинальным товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №№ 1111352, 1111353, принадлежащие компании  «Out Fit 7 Limited», но являются однородными с такими товарами, имеющиеся на них обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками №№ 1111352, 1111353.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (статьи 1488, 1489 ГК РФ).

Право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ.

Факт отсутствия у ООО «Логистик-Софт» разрешения правообладателя на использование вышеуказанных товарных знаков обществом не оспаривается.

Кроме того, материалами административного дела, в том числе актом  таможенного досмотра, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, проколом об административном правонарушении от 16.01.2015, составленным с соблюдением норм статьи 27.8, 27.10, 28.2                КоАП РФ, фотоматериалами, а также заключением эксперта от 24.12.2014                        № 06/686/2014 подтверждается факт незаконного использования обществом зарегистрированных товарных знаков по свидетельствам №№ 1111352, 1111353, правообладателем которых является компания «Out Fit 7 Limited».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Логистик-Софт»  предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

В пункте 9.1 Постановления № 11 разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательства того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно выработанному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в пункте 15 Информационного письма № 122 от 13.12.2007, юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статье 14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, общество имело возможность в порядке статьи 187 ТК ТС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и обоснованно привлек общество к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное изображение само по себе не является оригинальным, то есть не способно вызывать стойкую ассоциацию с обозначением, зарегистрированным в качестве товарных знаков по свидетельствам №№ 1111352, 1111353, что исключает степень смешения с данным обозначением, судебной коллегией не принимается как бездоказательное, противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указание общества на то, что по результатам проведенной экспертизы не представилось возможным установить соответствие исследуемых образцов оригинальной продукции, судебной коллегией не принимается, поскольку не является обстоятельством, при наличии которого наступает ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Также судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что спорный товар не содержит маркировки или средств индивидуализации зарегистрированных товарных знаков, а имеющаяся на товаре надпись «ГОВОРЯЩИЙ КОТ» не использовалось для индивидуализации товара, а являлась указанием на вид продукции и служит информацией о потребительских свойствах товара, его возможностях, поскольку в рамках рассматриваемого дела (с учетом результатов экспертизы) обществу вменено незаконное использование изобразительного товарного знака в виде рисованного кота в цвете (свидетельства №№ 1111352, 1111353), но не словесного или изобразительного товарного знака «Talking Tom».

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек, поскольку в данном случае исчисляется со дня подачи в таможенный орган таможенной декларации № 10702030/010914/0088602, то есть с 01.09.2014.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок в сфере охраны прав на товарный знак, направленный на защиту интересов как правообладателя так и потребителей товаров (работ, услуг). Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрении дела коллегией не установлено.

Между тем, оценивая размер наложенного на общество штрафа в сумме 50 000 руб., коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из материалов дела следует, что общество совершило административное правонарушения в момент предъявления к таможенному оформлению контрафактного товара, то есть  01.09.2014.

Действующая в указанный период редакция части 1 статьи 14.10               КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 194-ФЗ) предусматривала ответственность за незаконное использование чужого товарного знака в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Однако, судом первой инстанции при определении меры наказания в виде административного штрафа применены положения части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ, действующей только с 11.01.2015 и увеличивающей минимальный размер административного штрафа с тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, то есть ухудшающей положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного и положений статьи 1.7 КоАП РФ решение суда первой инстанции в части размера административного штрафа подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, апелляционный суд, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначенного обществу штрафа и полагает, что наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. соответствует тяжести и характеру правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015  по делу № А51-2672/2015  изменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Софт" (ИНН 5401339819, ОГРН 1105476054782, дата государственной регистрации в качестве юридического лица