Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А51-16460/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. В силу части 1 статьи 64, статей 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных  обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ), а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Статьёй 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены платёжное поручение №1486 от 11.07.2011 о перечислении должнику 20000000 рублей с назначением платежа – оплата по счёту №1 от 08.07.2011 аванс согласно договору подряда б/н от 03.06.2011 на снос (демонтаж) зданий и сооружений; платёжное поручение №4897 от 29.12.2011 о перечислении должнику 4119380 рублей, платёжное поручение №6514 от 26.03.2012 о перечислении должнику 3000000 рублей, платёжное поручение №7952 от 17.05.2012 о перечислении должнику 5450000 рублей, платёжное поручение №8552 от 19.06.2012 о перечислении должнику 1180000 рублей – оплата по выставленным подрядчиком счетам по договору №643 от 01.07.2011.

Повторно оценив представленные кредитором доказательства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о совершении платежа по платёжному поручению №1486 от 11.07.2011 на сумму 20000000 рублей в рамках договора №643 от 01.07.2011.

Так, 08.07.2011 ООО «СДС Констракшн» выставило ОАО «ДЦСС» счёт №1 на оплату аванса согласно договору подряда №б/н от 03.06.2011 (на снос (демонтаж) зданий и сооружений) на сумму 20000000 рублей с учётом НДС.

11.07.2011 финансовым отделом ОАО «ДЦСС» оформлена заявка на расход денежных средств по банку №1723, в соответствии с которой в рамках проекта «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ» по договору б/н от 03.06.2011, находящемуся на согласовании, на основании счёта №1 от 08.07.2011 в пользу контрагента ООО «СДС Констракшн» произведён авансовый платёж в сумме 20000000 рублей с назначением: оплата работ по сносу (демонтажу) зданий и сооружений.

В журнал регистрации договоров и дополнительных соглашений к ним (дело №8.2.2-11, том 1) юридического отдела ОАО «ДЦСС» внесена, среди прочего, запись от 08.08.2011 №643 о договоре от 01.06.2011 подряда на снос (демонтаж) зданий и сооружений, подрядчик – ООО «СДС Констракшн», предварительная стоимость – 20000000 рублей, начало – 18.06.2011, окончание – 30.04.2012 (до исполнения обязательств), с указанием на наличие дополнительных соглашений №1 от 30.03.2012, №2 от 30.01.2012, №3 от 23.05.2012, №4 от 23.05.2012, №5 от 30.10.2012.

Апелляционная коллегия находит доводы кредитора о продолжительной процедуре согласования договора подряда обоснованными. В частности, коллегией учитывается дата присвоения регистрационной записи договору с номером 643 – 08.08.2011, что свидетельствует об отсутствии номера договора на момент первоначального согласования его условий (01.06.2011), а, следовательно, о невозможности указать номер договора в финансово-расчётных документах. Кроме того, коллегией учитывается перечень поименованных в журнале дополнительных соглашений к договору от 01.06.2011, реквизиты которых (дата, номер) совпадают с реквизитами дополнительных соглашений к договору подряда №643 от 01.07.2011. Также судом принимается во внимание указание в заявке на расход денежных средств по проекту, являющемуся объектом выполнения работ по договору подряда №643 от 01.07.2011, – «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». При этом указание в журнале на договор от 01.06.2011, в счёте должника и платёжном поручении на договор от 03.06.2011 расцениваются судебной коллегией как различные редакции договора, находящегося на согласовании сторон и окончательно согласованного 01.07.2011. С учётом изложенного в отсутствие доказательств наличия иных договоров, заключённых между кредитором и должником, перечисление 20000000 рублей платёжным поручением №1486 от 11.07.2011 осуществлено кредитором в качестве авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2 договора подряда №643 от 01.07.2011.

Кроме того, коллегия исходит из того, что сумма, перечисленная платежным поручением № 1486 от 11.07.2011, совпадает с суммой аванса, указанной в договоре подряда от 01.07.2011. При этом доказательств перечисления каких-либо иных сумм в оплату аванса до начала производства работ по договору в материалах дела не имеется, в то же время при отсутствии авансирования подрядчик был вправе приостановить начало выполнения работ. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что поведение сторон свидетельствовало о принятии перечисленных платежным поручением № 1486 от 11.07.2011 денежных средств в счет оплаты аванса по договору от 01.07.2011.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перечисления ОАО «ДЦСС» в пользу ООО «СДС Констракшн» 33749380 рублей в рамках обязательств, принятых на себя по договору подряда №643 от 01.07.2011.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о совершении кредитором платежа по платёжному поручению №1486 от 11.07.2011 на сумму 20000000 рублей вне рамок какого-либо договора подлежит отклонению, поскольку носит вероятностный характер, доказательств наличия иных договоров, заключённых сторонами арбитражным управляющим не представлено.

Доводы апеллянта о правовой природе денежной суммы в размере 2000000 рублей как неосновательного обогащения должника, по требованию о взыскании которого в суде первой инстанции Екидиным А.А.  заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, также подлежит отклонению ввиду доказанности кредитором обстоятельств перечисления денежных средств во исполнение договора подряда №643 от 01.07.2011. Тем самым, поскольку на момент предъявления рассматриваемых требований договор с учётом положений пункта 9.1 не прекращён, сторонами не расторгнут, обязательства, возникшие из этого договора, являются действующими.

ОАО «ДЦСС» в материалы дела представлены акты частично выполненных должником работ по договору подряда №643 от 01.07.2011. Так, согласно акту (КС-2) о приемке выполненных за период с 01.11.2011 по 25.11.2011 работ от 25.11.2011, справке (КС-3) о стоимости выполненных работ от 25.11.2011 за указанный период подрядчиком выполнено работ на общую сумму 4119,38 рублей с учётом НДС. Объём работ подтверждается актами приемки работ №1 - №6 от 22.11.2011.

Согласно акту (КС-2) о приемке выполненных за период с 01.03.2012 по 03.05.2012 работ от 03.05.2012, справке (КС-3) о стоимости выполненных работ от 03.05.2012 за указанный период подрядчиком выполнено работ на общую сумму 10903,20 рубля с учётом НДС. Объём работ подтверждается актами приемки работ №1 - №24 от 25.04.2012, №25, №27 от 03.05.2012.

Согласно акту (КС-2) о приемке выполненных за период с 04.05.2012 по 25.05.2012 работ от 25.05.2012, справке (КС-3) о стоимости выполненных работ от 25.05.2012 за указанный период подрядчиком выполнено работ на общую сумму 1180 рублей с учётом НДС.

Вместе с тем кредитором не оспаривается фактическое выполнение ООО «СДС Констракшн» работ на общую сумму 16202580 рублей.

Учитывая, что должником не представлено доказательств встречного исполнения обязательств по договору подряда №643 от 01.07.2011 по перечисленным платёжным поручениям, заявленные требования ОАО «ДЦСС», основанные на указанном договоре, признаются судебной коллегией обоснованными в размере 17546800 рублей, как разница между произведённой кредитором оплатой за выполнение подрядчиком работ и фактически выполненными ООО «СДС Констракшн» работами на общую сумму 16202580 рублей.

Поскольку факт перечисления кредитором денежных средств подтверждён представленными в материалы дела платежными поручениями, в то время как должником не представлено доказательств оказания услуг на общую сумму 33749380 рублей, суд первой инстанции правомерно признал требование ОАО «ДЦСС» обоснованным и в соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьей 137 Закона о банкротстве подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СДС Констракшн» Екидина А.А.  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Акционерного общества «Судоэкспорт» прекратить.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 по делу №А51-16460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СДС Констракшн» Екидина Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына