Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А51-16460/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16460/2014

17 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СДС Констракшн» Екидина Александра Александровича, Акционерного общества «Судоэкспорт»

апелляционные производства № 05АП-3490/2015, № 05АП-3511/2015

на определение от 23.03.2015

судьи А.П. Филатовой

о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу № А51-16460/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Леор-Прим» (ИНН 2536232938 , ОГРН 1102536009080)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС Констракшн» (ИНН 2536239147, ОГРН 1112536001368)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «СДС Констракшн» Екидина А.А.:  Кныш Т.И., представитель по доверенности от 12.02.2015 сроком действия до 15.06.2015, паспорт;

от ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»: Червяков М.Л., представитель по доверенности от 15.12.2014 №8.2.1-26/375 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СДС Констракшн» (далее – ООО «СДС Констракшн», должник) открытое акционерное общество «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее – ОАО «ДЦСС», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СДС Констракшн» требований в сумме 17546800 рублей в связи с неисполнением должником обязательств по договору на снос (демонтаж) зданий и сооружений.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СДС Констракшн» требования ОАО «ДЦСС» в размере 17546800 рублей основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Екидин Александр Александрович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных кредитором требований отказать. Полагает, что платёж в размере 2000000 рублей совершён кредитором в пользу должника вне рамок какого-либо договора, предположительно являлся авансом по планируемой, но не состоявшейся сделке, следовательно, является неосновательным обогащением должника, к требованию о взыскании которого применяется общий срок исковой давности. Поскольку, по мнению Екидина А.А., этот срок истёк 13.07.2014, требования ОАО «ДЦСС» не могут быть удовлетворены как заявленные с пропуском срока исковой давности. В обоснование своих доводов ссылается на платёжное поручение №1486 от 11.07.2011, в соответствии с которым платёж совершён в рамках договора от 03.06.2011 №б/н, а не в рамках договора от 01.07.2011 №643, который уже был заключён.

Не согласившись с вынесенным определением, Акционерное общество «Судоэкспорт» (далее – АО «Судоэкспорт»), являющееся участником ООО «СДС Констракшн», также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных кредитором требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что в платёжном поручении от 11.07.2011 №1486 на сумму 20000000 рублей в качестве основания платежа указан договор от 03.06.2011. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что произведённый платёж осуществлён в рамках договора №643 от 01.07.2011. Не согласен также с выводом суда о том, что договор от 03.06.2011 и договор №643 от 01.07.2011 являются одним и тем же договором. Полагает, что в случае присвоения договору позднее его заключения регистрационного номера, дата договора осталась бы прежней – 03.06.2011, а договор №643 от 01.07.2011 является новым договором, не имеющим отношения к договору от 03.06.2011. Поддерживает выводы конкурсного управляющего ООО «СДС Констракшн» о правовой природе перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения должника, а также его ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности.

В канцелярию суда поступил отзыв АО «Судоэкспорт» на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщён к материалам дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 судебное разбирательство отложено на 11.06.2015 в 10 часов 40 минут. Об отложении судебного заседания лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.06.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание явились представитель конкурсного управляющего должника и представитель ОАО «ДЦСС». Иные участники дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу Екидина А.А. по изложенным доводам. Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «ДЦСС» по апелляционным жалобам возражал, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе АО «Судоэкспорт» подлежит прекращению, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «СДС Констракшн» отсутствуют в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «ДЦСС» (заказчик) и ООО «СДС Констракшн» (подрядчик) 01.07.2011 заключен договор подряда №643 на снос (демонтаж) зданий и сооружений, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на объекте «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ», расположенного по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1 (далее – объект), работы по сносу (демонтажу) зданий и сооружений по заданию заказчика.

Стоимость выполняемых работ на основании пункта 2.1 договора определяется соглашением о твёрдой договорной цене, подписываемого сторонами дополнительно и являющегося неотъемлемой частью договора. Размер аванса по договору составляет 20000000 рублей (пункт 2.2 договора).

Из системного толкования пунктов 2.3 и 2.4 договора следует, что оплата выполненных работ по договору производится заказчиком за вычетом 50% в счёт погашения аванса ежемесячно путём перечисления средств на расчётный счёт подрядчика в течение пяти календарных дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (по форме №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) на основании выставленного подрядчиком счёта и после получения заказчиком счёта-фактуры.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ с 18.07.2011 (начало работ) по 30.12.2012 (окончание работ в редакции дополнительного соглашения №5 от 22.10.2012). Срок действия договора согласован сторонами с момента его подписания и до полного исполнения принятых на себя обязательств (пункт 9.1 договора).

Соглашением о твёрдой договорной цене от 03.10.2011 (Приложение №1 к договору) стороны установили стоимость работ по объекту в размере 4119380 рублей с учётом НДС (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.11.2011).

Соглашением о твёрдой договорной цене №2 от 29.02.2012 (Приложение №2 к договору) стороны установили стоимость работ по объекту в размере 25677000 рублей с учётом НДС (в редакции дополнительного соглашения №4 от 12.05.2012).

Определением арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014 в отношении ООО «СДС Констракшн» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 15.12.2014, временным управляющим должника утвержден Екидин Александр Александрович.

Решением арбитражного суда Приморского края от 17.12.2014 ООО «СДС Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Екидин Александр Александрович.

Ссылаясь на выполнение не в полном объёме должником обязанностей по договору подряда №643 от 01.07.2011, ОАО «ДЦСС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая апелляционную жалобу АО «Судоэкспорт», коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 12.02.2015, учредителями (участниками) ООО «СДС Констракшн» являются Федеральное государственное унитарное предприятие «Внешнеэкономическое предприятие «Судоэкспорт» (размер доли 51%) и DSME CONSTRUCTION CO., LTD. (Республика Корея, размер доли 49%). При этом, как следует из устава АО «Судоэкспорт» в редакции от 11.11.2014, указанное общество является правопреемником ФГУП «Внешнеэкономическое предприятие «Судоэкспорт». Таким образом, материалами дела подтверждается, что АО «Судоэкспорт» является участником должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений пункта 1 статьи 36 Закона о банкротстве следует, что представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. При этом полномочия других представителей (в отличие от законных представителей) на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (пункт 4 указанной статьи).

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются, в том числе, представители учредителей (участников) должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника может быть председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в предыдущей редакции Кодекса, далее – ГК РФ) или удостоверена нотариально.

Таким образом, представитель учредителей (участников) должника может быть избран коллегиальным органом управления должника, в рассматриваемом случае таким органом является общее собрание участников ООО «СДС Констракшн», которое принимает решения по всем вопросам повестки собрания в общем порядке, установленном Законом об ООО.

Вместе с тем АО «Судоэкспорт», обращаясь с рассматриваемой апелляционной жалобой на оспариваемый судебный акт, не подтвердило своих полномочий на представление интересов учредителей (участников) должника в арбитражном процессе в рамках дела о банкротстве. Так, к апелляционной жалобе АО «Судоэкспорт» не приложен протокол общего собрания участников должника об избрании указанного лица представителем учредителей (участников) ООО «СДС Констракшн» в деле о банкротстве последнего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку АО «Судоэкспорт», являющееся одним из участников должника, по смыслу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве не признаётся при этом лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, производство по апелляционной жалобе названного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные ОАО «ДЦСС» требования в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В абзаце втором