Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А24-1106/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ отсутствуют.

Несмотря на стопроцентную явку кредиторов на собрание по измененному адресу, положения статей 12, 13 Закона о банкротстве не предполагают возможности проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц, имеющих право на участие, вне зависимости от того обладает или не обладает такое лицо количеством голосов.

Поскольку доказательств принятия собранием кредиторов решения о проведении собрания вне места нахождения должника в материалы дела не представлено, невозможность проведения собраний по месту нахождения должника, как определено временным управляющим в сообщении о проведении собрания, не установлена, проведение кредиторами 13.03.2015 собрания кредиторов вне места нахождения должника в отсутствие надлежащего уведомления лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве участвовать в собрании, суд расценивает как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании изложенного, принятые собранием кредиторов должника, оформленные протоколом собрания кредиторов от 13.03.2015 № 1, решения являются недействительными как нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений банкротного законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Суд апелляционной инстанции не разрешал вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы, поскольку несмотря на сопроводительное письмо апеллянта исх. № 76/15 от 11.06.2015 на момент судебного заседания подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, в материалы дела не поступил.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2015 по делу №А24-1106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына