Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А59-4607/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ГК РФ договор может быть досрочно
расторгнут по требованию одной из сторон
при существенном нарушении договора другой
стороной, а также в иных случаях,
предусмотренных ГК РФ, другими законами или
договором.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Подпунктом 3 пункта 10.4 договора аренды стороны предусмотрели, что по требованию арендодателя настоящий договор аренды может быть расторгнут досрочно судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Ким А.С. не вносил арендные платежи в установленном договором от 02.07.2012 размере за период с июля 2012 года по сентябрь 2014 года; в претензии истец предупреждал ответчика о необходимости исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в течение 7 календарных дней с момента получения требования. В этой связи ИП Пискунов С.В. имеет право требовать от ответчика досрочного расторжения договора от 02.07.2012. Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Указанный претензионный порядок соблюден истцом в претензии, исх. от 15.08.2014, в которой истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды в добровольном порядке. Как установлено судом, претензия получена ответчиком 19.08.2014 (т. 1 л.д. 43). На дату вынесения решения арендатор не устранил нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, объективные обстоятельства, предусмотренные статьей 619 ГК РФ для расторжения договора, не перестали существовать как на дату вынесения обжалуемого решения, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерений сохранить арендные правоотношения с истцом. При изложенных обстоятельствах требование предпринимателя Пискунова С.В. о досрочном расторжении договора аренды оборудования от 02.07.2012 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2015 по делу №А59-4607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. Председательствующий С.Б. Култышев Судьи А.В. Ветошкевич
С.М. Синицына Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А51-32122/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|