Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А51-30567/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОАО «НСРЗ» в уведомлении №10010-13-543 от 04.08.2014, что предполагало его отказ от принятия встречного исполнения по договору оказания возмездных услуг в виде оказания охранных услуг.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, с 01.09.2014 заказчик препятствовал прибывшим сотрудникам Управления в оказании ими охранных услуг, доступ на территорию судоремонтного завода для исполнителя был закрыт. В то же время, по пояснениям представителя истца, охранники Управления осуществляли пропускной режим вне территории завода, возле контрольно-пропускного пункта.

Между тем согласно Приложению №1 к договору №У-26/2013 от 31.12.2013 перечень объектов ОАО «НСРЗ», на которых сторонами согласовано оказание исполнителем охранных услуг, включает в себя причал №26 (контрольно-пропускной пункт), пирс №2 – причал №31 (контрольно-пропускной пункт), пирс №2 – причал №31 (патрулирование территории) с количеством постов равном одному на каждом из объектов.

Формальное направление исполнителем своих сотрудников для осуществления охраны не предусмотренных договором объектов не может быть расценено как оказание услуг по договору №У-26/2013, поскольку объект оказания охранных услуг входит в предмет договора и является его существенным условием.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в сентябре 2014 года охранные услуги являются необоснованными, поскольку услуги фактически исполнителем оказаны не были. Кроме того, обязанность ответчика по оплате охранных услуг прекратилась с момента прекращения договора (с 01.09.2014) в связи с реализацией заказчиком права на отказ от его исполнения. Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании договорной неустойки, как производное от основного требования по взысканию задолженности. 

При этом подписанный сторонами акт №735 от 30.09.2014 приёма-передачи оказанных услуг по охране объекта за сентябрь 2014 года на сумму 533458,01 рублей оценивается судебной коллегией критически, поскольку согласно письму ОАО «НСРЗ» от 24.09.2014 №10010-11-763 в адрес Управления, указанный акт был получен ответчиком 15.09.2014, то есть ранее даты его составления, кроме того, как установлено апелляционным судом, с 01.09.2014 услуги, предусмотренные договором, исполнителем не оказывались, следовательно, данный акт не может служить доказательством фактически оказанного объёма услуг.

Несоблюдение ответчиком срока уведомления истца, предусмотренного пунктом 5.4 договора №У-26/2013 от 31.12.2013, по смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ не является основанием для взыскания с него стоимости услуг, которые оказаны не были.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ПАО «НСРЗ» признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежащим отмене по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу ПАО «НСРЗ» подлежит 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015  по делу №А51-30567/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в пользу Публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» 3000 (Три тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына