Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А24-432/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-432/2013

17 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны,

апелляционное производство № 05АП-3778/2015

на определение от 13.03.2015

судьи В.П. Березкиной

о взыскании судебных расходов

по делу № А24-432/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сулой»

к индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне, Открытому акционерному обществу охотничье-промысловое хозяйство «Петропавловское»

третье лицо: Налетов Игорь Эрнстович

о взыскании 5851063 рублей 26 копеек, признании договора недействительным,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сулой» (далее – ООО «Сулой») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне и  открытому акционерному обществу охотничье-промысловое хозяйство «Петропавловское» (далее – ОАО ОПХ «Петропавловское») о взыскании неосновательного обогащения в виде 2 383 648 рублей 80 копеек стоимости рыбы-сырца и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 882 рублей 83 копеек,  признании недействительным договора субаренды судна с экипажем № ИПН-С/10 от 12.02.2010, заключенного между ООО «Сулой», в лице Налетова Игоря Эрнстовича, и ОАО ОПХ «Петропавловское».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Налетов Игорь Эрнстович.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2013 с индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сулой» взыскано 2 383 648 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 541 882 рублей 83 копеек процентов и 26 127 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Договор субаренды судна с экипажем № ИПН-С/10 от 12.02.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сулой» и открытым акционерным обществом охотничье-промысловое хозяйство «Петропавловское», признан недействительным. Обществу с ограниченной ответственностью «Сулой» из федерального бюджета возвращено 9 857 рублей 86 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Дополнительным решением от 24.05.2013 с открытого акционерного общества охотничье-промысловое хозяйство «Петропавловское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сулой» взыскано 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение от 06.02.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2014 решение от 06.05.2013, дополнительное решение от 24.05.2013 и постановление от 02.10.2013 по делу № А24-432/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2014 производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 767 297 рублей 60 копеек прекращено; договор субаренды судна с экипажем № ИПН-С/10 от 12.02.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сулой» и открытым акционерным обществом охотничье-промысловое хозяйство «Петропавловское», признан недействительным; в удовлетворении остальной части иска отказано; обществу с ограниченной ответственностью «Сулой» возвращено из федерального бюджета 28 417 рублей 66 копеек государственной пошлины; с открытого акционерного общества охотничье-промысловое хозяйство «Петропавловское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сулой» взыскано 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2015 решение от 07.07.2014 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 06.02.2015 поступило заявление индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны о взыскании судебных расходов по делу № А24-432/2013 в размере 268 586 рублей 58 копеек.

В арбитражный суд 10.02.2015 поступило заявление открытого акционерного общества охотничье-промысловое хозяйство «Петропавловское» о взыскании судебных расходов по делу № А24-432/2013 в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2015 с ООО «Сулой» в пользу индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны взыскано 131 344 рубля 58 копеек судебных расходов; с ООО «Сулой» в пользу ОАО охотничье-промысловое хозяйство «Петропавловское» взыскано 50 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании 137 242 рублей судебных расходов, предприниматель Налетова В.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части изменить и взыскать с ООО «Сулой» судебные расходы в размере 268 586 рублей 58 копеек.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что расходы в размере 36 900 рублей, связанные проживанием представителя в гостинице в г. Хабаровск, проездом по маршруту г. Хабаровск-Петропавловск-Камчатский, понесла предприниматель. Полагает, что оплата по договору получена в полном объеме, при этом каких-либо расходов представитель не понес. Указывает также, что оплата услуг представителя неправомерна снижена до 100 000 рублей, при этом стоимость услуг представителя не является завышенной. Поясняет, что суд первой инстанции не учел сложность дела и его продолжительность.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа во взыскании 137 242 рублей судебных расходов.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (доверитель) и Одинцовым А.И. (поверенный) 15.02.2013 заключен договор поручения на совершение юридических действий, в соответствии с которым поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические услуги в рамках дела № А24-232/2013, перечень которых согласован в пункте 1.1 договора.

Пунктом 3.1 договора стоимость вознаграждения определена в размере 200 000 рублей.

В соответствии с условиями пункта 3.2 договора доверитель возмещает поверенному издержки, понесенные при исполнении поручения по договору, при условии предоставления поверенным оправдательных документов в соответствии с пунктом 2.1.5 договора.

Согласно расписке на договоре, поверенный получил от доверителя денежные средства в размере 200 000 рублей (т.7 л.д. 20).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что предприниматель Одинцов А.И. в рамках рассмотрения дела подготовил апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.04.2013, 06.03.2014, 27.03.2014, апелляционной инстанции 25.09.2013, кассационной инстанции 20.01.2015. Также составлял апелляционную жалобу, отзывы на жалобы.

Таким образом, обстоятельства оказания юридических услуг в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

В обоснование командировочных расходов в сумме 31 650 рублей представлены ксерокопии: посадочных талонов от 24.09.2013 и 26.09.2013 (т.7 л.д. 7), маршрутной квитанции (рейс Петропавловск-Камчатский-Владивосток-Петропавловск-Камчатский) на сумму 21 300 рублей (т. 7 л.д.8), чеков с указанием сумм 21 300 рублей и 500 рублей; договора возмездного оказания гостиничных услуг от 26.09.2013 № 723, заключенного между предпринимателем Микеда О.В. и Одинцовым А.И. на проживание в гостинце «Инканто», расположенной в г. Владивостоке (т. 7 л.д. 15-16), квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.09.2013 № 723 (проживание в гостинице с 24.09.2013 по 26.09.2013) и чека, а также копии чека от 26.09.2013 № 723 на сумму 8 000 рублей (т. 7 л.д.13), акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 26.09.2013 № 000723, подписанного Мидека О.В. и Одинцовым А.И. (т. 7 л.д. 22); квитанции на оплату пользования легковым такси № 039923 от 24.09.2013 на проезд от аэропорта до гостиницы на сумму 1 500 рублей (т. 7 л.д. 21), чека от 26.09.2013 на проезд от гостиницы до аэропорта на сумму 350 рублей (т. 7 л.д. 21).

В обоснование командировочных расходов и почтовых расходов в сумме 36 936 рублей 58 копеек представлены ксерокопии: информации о платеже от 06.01.2015, подтверждающая приобретением авиабилетов Одинцову А.И. по маршруту Петропавловск-Камчатский-Хабаровск-Петропавловск-Камчатский в размере 31 308 рублей (т. 7 л.д. 9), посадочных талонов от 12.01.2015 и 14.012015 (т. 7 л.д. 17), квитанцией электронного билета (т. 7 л.д. 18), страхового полиса серии Z694.198AF.FE № 4502794 от 06.01.2015 со страховой премией 300 рублей (т.7 л.д. 10); квитанций на сумму 36 рублей 58 копеек (т. 7 л.д. 11-12); счета от 12.01.2015 № 170 о проживании с 12.01.2015 по 14.01.2015 в гостинце «Центральная» в г. Хабаровске на суму 5 600 рублей, чека на сумму 5 600 рублей (т. 7 л.д. 23).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие