Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А51-4124/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

различные условия оплаты, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

          Действительно, в соответствии с пунктом 3.1 контракта №PLG 1311 от 13.11.2013 оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств банковским переводом в долларах США на расчетный счет продавца, указанный в настоящем контракте и (или) на банковский счет третьего лица в пользу продавца. Оплата за товар производится на основании подтверждающих документов по факту отгруженного товара (декларация на товары) или авансовым платежом на основании инвойсов. Покупатель может произвести оплату за товар, указанный в соответствующем инвойсе, одним из следующих способов:

          - 100 % предоплата одним или несколькими платежами за каждую партию товара;

          - частичная предоплата с последующей оплатой оставшейся части (частей) в течение 180 дней с момента отгрузки товара продавцом;

          - 100 % оплата одним или несколькими платежами каждой партии товара в течение 180 дней с момента отгрузки товара.

          Между тем, условиями внешнеторгового контракта не предусмотрено отдельное согласование сторонами определенного способа оплаты за конкретную партию товара, в связи с чем, указанное таможней обстоятельство не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, тем более, что в ходе дополнительной проверки общество представило банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров, платежные поручения с отметками банка, выписку из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца, а также ведомость банковского контроля, согласно которой ввезенный по спорной ДТ товар обществом оплачен.

Довод таможенного органа о том, что из представленных обществом документов невозможно определить стоимость, предмет договора и установить цену товара, поскольку стоимость в инвойсе и спецификации фиксируется на основании прайс-листа (коммерческого предложения) продавца, который не соответствует стоимости инвойса, апелляционная коллегия отклоняет ввиду следующего:

Пунктом 2.1 контракта №PLG 1311 от 13.11.2013 установлено, что стоимость поставляемого товара по настоящему контракту определяется на условиях поставки «CFR порт прибытие», если сторонами не согласован иной базис поставки для партии товара, и согласованный в спецификации.

Цена товара, указанная в инвойсе, является окончательной и не подлежит изменению за исключением случаев технической ошибки продавца, о чем стороны письменно извещают друг друга (пункт 2.3 контракта).

Из материалов дела усматривается, что согласно инвойсу №PLG084 от 06.11.2014  стоимость ввезенного товара составила 50.031,40 доллар США. Аналогичная стоимость указана также в графе 22 ДТ №10714040/151214/0052141.

Таким образом, в контракте четко предусмотрено, что цена товара оговаривается в инвойсе, в связи с чем, довод таможни о том, что прайс-лист не соответствует стоимости инвойса, коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не может служить доказательством недостоверности заявленной стоимости.

То обстоятельство, что определенная декларантом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товара.

Указание таможенного органа на необоснованное непредставление обществом оригиналов контракта, дополнительного соглашения к нему, инвойса, упаковочного листа и спецификации, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что декларация на товары была оформлена на электронном носителе, а таможне были представлены формализованные электронные копии документов.

Данный способ представления документов соответствует части 4 статьи 183 ТК ТС, следовательно, предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 17.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/151214/0052141, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015  по делу №А51-4124/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова