Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А59-4513/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представлено доказательств соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении спорного договора, в связи с чем договор является недействительным по основанию несоответствия указанному закону.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Договоры купли-продажи недвижимости и поставки товаров для государственных нужд согласно пункту 5 статьи 454 ГК являются самостоятельными (отдельными) видами договора купли-продажи.

Нормы, регулирующие правоотношения по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, содержатся в параграфе 4 главы 30 ГК и Законе № 94-ФЗ. Отношения, связанные с приобретением недвижимого имущества, регулируются параграфом 7 главы 30 ГК.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 ГК РФ и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд согласно пункту 1 статьи 525 ГК осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Государственный контракт - это договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд (часть 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Под государственными нуждами в соответствии с положениями части 1 статьи 3 Закона № 94-ФЗ понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов РФ, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов РФ, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Частью 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 94-ФЗ данный Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ проведение торгов осуществляется во всех случаях размещения заказа, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 94-ФЗ.

При этом продажа недвижимого имущества в Законе № 94-ФЗ как вид обязательства не выделена в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд, на которые распространяется его действие. Его действием охватываются лишь три вида сделок: поставка товаров, выполнение работ (подряд) и возмездное оказание услуг.

Следовательно, правовое регулирование отношений купли-продажи недвижимого имущества (в том числе отношений, связанных с инвестиционной деятельностью по строительству объектов недвижимости) и отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд, различно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 5128/12, отношения, связанные с приобретением объектов недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Закона № 94-ФЗ.

Следовательно, государственные и муниципальные заказчики не обязаны применять предусмотренные Законом № 94-ФЗ процедуры размещения заказов при заключении договоров купли-продажи недвижимости.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания недействительным спорного договора ввиду несоответствия порядка его заключения Закону № 94-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что отмеченный неверный вывод суда первой инстанции о недействительности спорного договора не повлек за собой принятие неправильного по существу решения, в силу следующего.

Как следует из анализа материалов дела, в том числе отзыва ответчика на исковое заявление, дом со спорными квартирами, подлежащими передаче истцу, не построен.

В связи с изложенным, в сложившихся между сторонами настоящего спора правоотношениях имеет место неисполнение обязательства по договору в определенный договором срок.

Ответственность за указанное нарушение договорных обязательств непосредственно согласована сторонами в пункте 8.6 договора, согласно  которому если в срок, указанный в пункте 4.1. договора у продавца будет отсутствовать имущество, указанное в приложении №1, которое он должен передать в собственность покупателя, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (в соответствии с пунктом 4 статьи 487 и статьей 395 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков.

В силу прямого определения сторонами последствия отмеченного нарушения договора в виде неисполнения обязательства требование о взыскании неустойки в ситуации не просрочки исполнения обязательства, но его неисполнения, не соответствует прямой воле сторон, выраженной при заключении договора, в силу чего является необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

 При этом судебная коллегия отмечает, что администрация вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании с общества процентов на уплаченную продавцом денежную сумму, а также о возмещении причиненных убытков, в рамках реализации положений пункта 8.6. договора.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании договора расторгнутым в силу недоказанности истцом совокупности обстоятельств порядка расторжения, установленных в пункте 10.3. договора, что не исключает возможности совершения дополнительных действий по соблюдению требований указанного пункта в будущем.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность решения и определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения в обжалуемой части и определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.03.2015 о возврате заявления Администрации Северо-Курильского городского округа в части взыскания процентов за пользование денежными средствами,  решение от 10.03.2015 по делу №А59-4513/2014 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына