Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А59-871/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, согласно пункту 1 которого здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации подлежат государственной охране.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1863-0-0 указано, что установление в пункте 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий государственных органов, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Между тем, как следует из материалов дела, между обществом и казенным предприятием Сахалинской области «Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области» (далее - предприятие) заключены оговоры на оказание охранных услуг от 01.02.2012 № 6-П/10, от 01.02.2012 № 1-П/5, от 01.02.2012 № 4-П/8, от 02.06.2014 № 127, от 01.02.2012 № 2-П/6, от 01.02.2012 № 3-П/7, от 01.02.2012 № 5-П/9.

В соответствии с пунктом 1.6 Устава, утвержденного распоряжением Правительства Сахалинской области от 24.11.2011 № 831-р, казенное предприятие Сахалинской области «Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области» является коммерческой организацией.

Также, как верно установил суд первой инстанции, из положений Устава предприятия, с которым обществом заключены указанные выше договоры, следует, что предприятие к органам государственной власти не относится, государственно-властными полномочиями не наделено, а является коммерческой организацией, созданной в целях осуществления производственно-хозяйственной деятельности, преобладающая часть которой предназначена для обеспечения деятельности органов государственной власти Сахалинской области, оказания услуг и выполнения работ в области содержания и обслуживания объектов движимого и недвижимого имущества Сахалинской области, а также получения прибыли (пункты 1.6, 2.1 Устава предприятия). То есть находящиеся на праве оперативного управления у предприятия помещения могут быть им использованы для обеспечения деятельности органов государственной власти Сахалинской области, а могут использоваться для извлечения прибыли.

Из пунктов 1.1 заключенных между обществом и предприятием договоров следует, что предприятие поручает, а общество принимает на себя выполнение обязательств по обеспечению охраны имущества предприятия, находящегося в зданиях, расположенных по адресам:

- город Южно-Сахалинск, улица Карла Маркса, д. 24 (договор № 6-П/10),

- город Южно-Сахалинск, улица Дзержинского, д. 23 (договор № 1-П/5), 

- город Южно-Сахалинск, проспект Мира, д. 43А (договор № 4-П/8),

- город Южно-Сахалинск, проспект Мира, д. 107 (договор № 127),

- город Южно-Сахалинск, улица Ленина, д. 474 (договор № 2-П/6),

- Корсаковский район, п. Охотское, Профилакторий «Лесное озеро» (договор № 3-П/7),

- город Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, д. 33 (договор № 5-П/9).

Следовательно, из представленных договоров следует, что обществом при выполнении принятых по ним обязательств охранные услуги оказываются предприятию в отношении имущества последнего, расположенного в указанных зданиях. Более того, в зданиях, в которых расположены перечисленные в акте органы государственной власти, может находиться имущество предприятия, используемое для иных целей, нежели обеспечение деятельности органов государственной власти Сахалинской области.

Представленные обществом в материалы дела дополнительные соглашения к договорам, а именно, дополнительное соглашение № 3 к договору от 01.02.2012 № 4-п/8 от 04.08.2014, дополнительное соглашение № 1 к договору от 02.06.2014 № 127 от 04.08.2014, дополнительное соглашение № 3 к договору от 01.02.2012 № 1-п/5 от 04.08.2014, дополнительное соглашение № 3 к договору от 01.02.2012 № 6-П/10 от 04.08.2014, заключенным с казенным предприятие Сахалинской области «Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области», подтверждают, что действия указанных договоров не распространяются на охрану помещений, занимаемых органами исполнительной власти Сахалинской области.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что из представленных административным органом доказательств, в том числе и договоров, однозначно невозможно установить, что обществом при оказании охранных услуг предприятию осуществляется деятельность по охране объектов, подлежащих государственной охране.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа в удовлетворении требований управления о привлечении ООО АО «Доберман» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, апелляционным судом, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права и обстоятельств дела, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе административного органа.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2015 по делу №А59-871/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина