Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А51-19952/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

за медицинские услуги перешли с ООО СМО «Госмедстрах» на ТФОМС, и поскольку ООО СМО «Госмедстрах» выбыло из спорных правоотношений, суд первой инстанции законно и обоснованно в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену ответчика (должника) по настоящему делу с ООО СМО «Госмедстрах» на его правопреемника - ТФОМС.

Как указал апеллянт, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А51-13382/2013, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, однако факт признания ООО СМО «Госмедстрах» (ответчика по настоящему делу) несостоятельным (банкротом) служит предпосылкой для установления правопреемства в правоотношении сторон.

Несогласие апеллянта с определением о процессуальном правопреемстве в части возложения на него обязанности по возмещению помимо основанного долга, судебных расходов по делу правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в силу универсального правопреемства обязанность по уплате судебных расходов связана с перешедшей обязанностью по уплате суммы основного долга.

Таким образом довод жалобы о необоснованном возложении на ТФОМС обязанности по возмещению судебных расходов подлежит отклонению как противоречащий статье 48 АПК РФ, поскольку для правопреемника обязательны все действия, совершенные правопредшественником как в материальных, так и в процессуальных правоотношениях, то есть правопреемник принимает на себя все процессуальные права и обязанности правопредшественника, а все действия, совершенные им, обязательны для правопреемника.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из изложенной нормы, ГУ ТФОМС ПК как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не лишен возможности в рамках дела № А51- 13382/2013 обратиться в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО СМО «Госмедстрах» судебных расходов по оплате государственной пошлины в целях избежания двойного взыскания данной суммы.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление  о процессуальном правопреемстве.

Отклоняя заявление о выдаче исполнительного листа с указанием ГУ ТФОМС ПК в качестве должника суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 названного Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы учреждения сводятся к указанию на допустимость выдачи исполнительного листа в случаях, когда образуется множественность лиц на стороне должника или взыскателя, и апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании правовой природы института процессуального правопреемства, не тождественного возникновению множественности лиц в обязательстве.

 В результате принятия судом обжалуемого акта ООО СМО «Госмедстрах» выбыло из рассматриваемого правоотношения и заменено на одно лицо - ГУ ТФОМС ПК, в связи с чем множественность лиц на стороне должника не возникла.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» в силу части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту арбитражного суда выдается один исполнительный лист, если законом не установлено иное.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относятся, в частности, определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Принимая во внимание приведенные положения, при выбытии одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель во исполнение соответствующего определения арбитражного суда вносит указанные исправления постановлением о внесении изменений в ранее вынесенные постановления (часть 3 статьи 14, статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему в этих случаях нового исполнительного листа не соответствует законодательству.

Приведенное положение обязательного толкования правовых норм свидетельствует о занятии апеллянтом неверного подхода к толкованию содержания отмеченного Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №27.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2015  по делу №А51-19952/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына