Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А24-202/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-202/2012

16 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-4328/2015

на определение от 13.04.2015

судьи Л.А. Барвинской

по делу № А24-202/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы (ИФНС России по г. Находке Приморского края) о признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению Федеральной налоговой службы (МИФНС России № 3 по Камчатскому краю)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Коряктеплоэнерго» (ИНН 8202010221, ОГРН 1068282001127)

при участии:

от УФНС России по Приморскому краю – представитель Андреева А.Н. (доверенность № 12-30-272 от 28.01.2015, служебное удостоверение № 748813);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2012 открытое акционерное общество «Коряктеплоэнерго» (ИНН 8202010221, ОГРН 1068282001127) (далее – ОАО «Коряктеплоэнерго», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2012 конкурсным управляющим ОАО «Коряктеплоэнерго» утвержден Каныгин А.А.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2012 № 218.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2014 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Коряктеплоэнерго» продлен на шесть месяцев.

03.02.2015 уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба (ИФНС России по г. Находке Приморского края) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов должника по вопросам 4 и 5 повестки дня, оформленных протоколом от 20.01.2015, недействительными, по тем основаниям, что при решении вопроса в части установления размера вознаграждения привлеченной специализированной организации собрание кредиторов вышло за пределы своих полномочий.

         Определением от 13.04.2015 в удовлетворении заявления уполномоченного органа в лице ИФНС России по г. Находке Приморского края о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Коряктеплоэнерго» по 4 и 5 вопросу повестки дня, состоявшегося 20.01.2015, отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что конкурсный управляющий в суде первой инстанции не обосновал целесообразность привлечения специализированной организации, не представил доказательств невозможности организации и проведения торгов самим, как конкурсным управляющим должника, не представил информации о наименовании специализированной организации, привлекаемой за счет конкурсной массы должника. По мнению заявителя жалобы, при реализации имущества должника не требуется каких-либо специальных познаний, которыми не обладает конкурсный управляющий, имеющий высшее образование, стаж руководящей работы, стаж работы в качестве арбитражного управляющего, сдавший теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и стажировавшийся в качестве помощника арбитражного управляющего. Также ссылается на превышение конкурсным управляющим лимита расходов на привлеченных специалистов. Полагает, что вопрос в части установления размера вознаграждения специализированной организации выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на 13.01.2015 было назначено собрание кредиторов ОАО «Коряктеплоэнерго», в котором был объявлен перерыв до 20.01.2015.

20.01.2015 после объявленного перерыва было продолжено собрание кредиторов ОАО «Коряктеплоэнерго», для участия в котором в журнале регистрации зарегистрировались представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, обладающие 98,17% процентов голосов, в том числе: Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю – 1,03%, ИФНС России по г.Находке Приморского края – 18,75%, ОАО «Камчатскэнерго» - 0.3%, ГУП «Камчатскэнергоснаб» - 49,03%, Министерства финансов Камчатского края – 26,43%, ООО «Южные электрические сети Камчатки» - 1,67%, Отдела имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения – 0,96%.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

3. Рассмотрение вопроса о дальнейшей процедуре в деле о несостоятельности.

4. Изменение условий публичной продажи каменного угля.

5. Утверждение положения о продаже 75 ВТСМ.

Конкурсным управляющим собранию кредиторов были представлены Предложение о продаже имущества ОАО «Коряктеплоэнерго» посредством публичного предложения на каменный уголь в количестве 730 тонн и Предложение о продаже имущества ОАО «Коряктеплоэнерго» посредством публичного предложения на погрузчик 75 ВТСМ.

От уполномоченного органа 20.01.2015 до начала собрания кредиторов поступили Замечания к предложению о продаже погрузчика 75 ВТСМ посредством публичного предложения.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что в представленных Положениях о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения на каменный уголь и на погрузчик 75 ВТСМ организация торгов поручена саморегулируемой организации с оплатой услуг 7 % от суммы заключенной с покупателем сделки, что приведет к необоснованному расходованию конкурсной массы в результате привлечения специалиста; по его мнению, конкурсный управляющий обладает необходимыми познаниями и имеет возможность самостоятельно организовать и провести торги; при принятии решений об утверждении порядка продажи имущества должника в части установления размера вознаграждения специализированной организации, собрание кредиторов должника от 20.01.2015 вышло за пределы компетенции.

Полагая, что решение собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке организации и проведения торгов нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Коряктеплоэнерго» от 20.01.2015 направлено уполномоченным органом в арбитражный суд 03.02.2015, то есть подано в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решения об утверждении положений о порядке продажи дебиторской задолженности и порядка продажи имущества ОАО «Коряктеплоэнерго» на собрании кредиторов 20.01.2015 приняты большинством от общего числа голосов, что соответствует требований пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в целом вопросы, внесенные на повестку собрания кредиторов должника 20.01.2015, находились в пределах компетенции собрания кредиторов и решения по ним приняты необходимым количеством голосов.

Вместе с тем, судебная коллегия при исследовании материалов дела, установила, что оспариваемые решения собрания кредиторов по четвертому и пятому вопросам повестки собрания нарушают права конкурсных кредиторов, в том числе, уполномоченного органа.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушения прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лиц, либо нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу части 4 статьи 12 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, обжалуемое собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» являлось правомочным, поскольку на нем присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Данное обстоятельство участниками собрания не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

При этом правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, при наличии одновременно двух условий: 1) если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие; 2) решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Как усматривается из материалов данного обособленного спора, несмотря на то, что уполномоченный орган не обладал преимущественным количеством голосов, обжалуемые решения собрания влекут для него существенные неблагоприятные последствия.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей,