Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А51-2613/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара по инвойсу и спорной ДТ (графа 22) составляет 38992,99 доллара США, судебной коллегией в качестве доказательств недостоверности заявленных сведений не принимаются.

          Из имеющегося в материалах дела инвойса №PU/IM-077 от 08.10.2014 усматривается, что между обществом и иностранным партнером согласована поставка следующего товара:

·        ламинат на основе древесноволокнистых плит, изготовленных сухим способом, разм.: 1215х145х12 мм (плотность 827,78 кг/м3) – 10063 коробки по 10 плит, торговая марка VINTAGE, цена за единицу товара 2,98 доллара США, на общую сумму 29937,43 доллара США;

·        ламинат на основе древесноволокнистых плит, изготовленных сухим способом, разм.: 1215х145х12 мм (плотность 810,89 кг/м3) – 4439 коробки по 7 плит, торговая марка VINTAGE, цена за единицу товара 2,04 доллара США, на общую сумму 9055,56 доллара США.

          Всего общая сумма за ввезенный обществом товар согласно инвойсу составила 38992,99 долларов США.

          Таким образом, доводы таможни о том, что стоимость единицы ввезенного товара составляет 1,68 долларов США, что за единицу товара следует брать 1 кв.м, и что общая стоимость ввезенного товара, указанная в инвойсе и графе 22 спорной ДТ, не соответствует общей стоимости товара, полученной в результате арифметической проверки количественных показателей данной поставки, не нашли подтверждения материалами дела.

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные обществом при таможенном оформлении документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость товара являются достоверными, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для вывода об обратном.

          То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.  В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

          Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

          Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          При изложенных обстоятельствах решение таможни от 06.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/071114/0046635, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

          Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

          Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 5000 руб.

          Уменьшение судом первой инстанции  размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 по делу №А51-2613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева