Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А51-33643/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В пункте 9 Постановления №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Офрис» возбуждено определением суда от 02.12.2014, то оспариваемая сделка, заключенная 11.08.2014 (момент государственной регистрации перехода прав), попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цена оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В отсутствие сведений о рыночной стоимости отчужденных в пользу ООО «Вертикаль» объектов недвижимости на момент их отчуждения оценить равноценность встречного исполнения обязательств покупателя по сделкам не представляется возможным.

Между тем представленные ООО «Вертикаль» доказательства оплаты выкупаемого имущества (платёжные поручения на общую сумму 4500000 рублей) свидетельствуют об исполнении контрагентом должника своей обязанности по договору, при этом определённая сторонами цена договора не является явно заниженной, соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах условий признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылается на то, что договор купли-продажи от 01.07.2014 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 6 Постановления №63 также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что сделка совершалась должником в тот период, когда имелись неисполненные обязательства ООО «Офрис» перед обществом с ограниченной ответственностью «VIP-Салон «Охрана», что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом о включении в реестр требований кредиторов.

Так, решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2012 №А51-33643/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, о признании должника несостоятельным (банкротом) включены в составе третьей очереди удовлетворения в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «VIP-Салон «Охрана» в размере 11275092,28 рублей. Требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2014 по делу №А51-23333/2014. Задолженность перед ООО «VIP-Салон «Охрана» возникла из договоров подряда № 22/03/2012 от 22.03.2012 и № 44/07-2012 от 03.07.2012.

Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделки, не представлено. Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от 01.07.2014 ООО «Офрис» отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления №32, при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, в том числе лица, указанные в пункте 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи заключен от имени ООО «Офрис» генеральным директором Евтушенко Александром Николаевичем, от имени ООО «Вертикаль» – генеральным директором Сосновским Владимиром Владимировичем.

В обоснование наличия признаков заинтересованности оспариваемых сделок конкурсный управляющий указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вертикаль» на момент заключения договора Сосновский В.В., являющийся единственным учредителем и генеральным директором контрагента должника, являлся также согласно справке Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу ПК от 24.02.2015 работником ООО «Офрис». При этом ООО «Вертикаль» и ООО «Офрис» находятся по одному юридическому адресу.

Вместе с тем приведённые Тройниковым С.А. обстоятельства не свидетельствуют о наличии заинтересованности Сосновского В.В. в совершении оспариваемой сделки, поскольку сам по себе факт наличия трудовых отношений между генеральным директором покупателя и продавцом по смыслу действующего законодательства не предопределяет признаки заинтересованности такого лица; определяющее значение имеет должность, занимаемая работником в организации. Между тем из представленной справки Управления пенсионного фонда не следует, что Сосновский В.В. занимал руководящую должность в ООО «Офрис» или являлся главным бухгалтером (бухгалтером) должника.

Помимо этого, из материалов дела не следует, что ООО «Вертикаль» в лице Сосновского В.В., приобретая у ООО «Офрис» недвижимое имущество, знало или могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего. Из представленных конкурсным управляющим доказательств не усматривается, каким образом, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, ООО «Вертикаль» могло получить информацию относительно