Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А51-33643/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33643/2014

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Офрис» Тройникова Сергея Анатольевича,

апелляционное производство № 05АП-4421/2015

на определение от 15.04.2015

судьи А.В. Бурова

об отказе в признании недействительными сделок, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Офрис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

по делу № А51-33643/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Офрис» Варакуты Дмитрия Юрьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Офрис» (ИНН 2508008740, ОГРН 1022500700650)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Офрис» Тройникова Сергея Анатольевича: Лушкина Т.К. – представитель по доверенности от 08.05.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от ООО «Вертикаль»: Жихарев В.В. – представитель по доверенности от 25.03.2015 сроком действия на три года, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого Общества с ограниченной ответственностью «Офрис» (далее – ООО «Офрис», должник) конкурсный управляющий должника Тройников Сергей Анатольевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Офрис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль»), а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

-       здание – 2 гаражных бокса, кадастровый номер 25:31:070001:7135, площадь 60 кв.м., литер 1,2, адрес (местоположение) объекта: г. Находка, п. Врангель, ул. Бабкина, 8;

-       земли населенных пунктов для эксплуатации двухэтажного бетонно-кирпичного здания гаражей на 13 машино-мест со встроенным административно-бытовым помещением и одноэтажного гаража, состоящего из двух боксов, кадастровый номер 25:31:070001:774, площадью 24 кв.м., адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 8 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, пос. Врангель, ул. Бабкина, 8;

-       двухэтажное бетонно-кирпичное здание на 13 машино-мест со встроенным административно-бытовым помещением, кадастровый номер 25:31:070001:7310, площадью 609, 3 кв.м, инв. номер 05:414:001:0010476070, литер 1, адрес (местоположение) объекта: г. Находка, п. Врангель, ул. Бабкина, 8;

-       земли населенных пунктов, для эксплуатации двухэтажного бетонно-кирпичного здания гаражей на 13 машино-мест со встроенным административно-бытовым помещением, кадастровый номер 25:31:070001:759, площадью 791 кв.м, адрес (местоположение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 9 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, пос. Врангель, ул. Бабкина, 8.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Офрис» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что не имел возможности заявить о неравноценности сделки, поскольку не был ознакомлен с договором об отчуждении в пользу ООО «Вертикаль» недвижимого имущества. Контрагент должника в нарушение статьи 41 АПК РФ не направил в адрес конкурсного управляющего копию такого договора и документы, подтверждающие встречное исполнение по оспариваемым сделкам. Документы были представлены непосредственно в судебное заседание. Поскольку реализованное имущество по сделкам составляет преобладающую часть имущества должника, а недобросовестность ООО «Вертикаль» имеет место быть, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вертикаль» на доводы жалобы возразило, указав, что письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего, а также документы, включая платёжные, в его обоснование, предоставлены в суд первой инстанции до даты судебного заседания – 31.03.2015. Кроме того, полагает, что оспариваемые договоры и платёжные поручения в оплату договоров имелись в наличии у конкурсного управляющего, о чём свидетельствует акт приё­ма-передачи предметов и документов ООО «Офрис» от 13.03.2015 (позиция «договора куп­ли-продажи имущества ООО «Офрис, свидетельства», позиция «банк 2013. 2014 года»).

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего должника и представитель ООО «Вертикаль». Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ООО «Краевой центр оценки» исх.19/05/2015 от 19.05.2015 и определения Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 по делу № А51-33643/2014, а также ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их отклонить, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств, как и причины незаявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции уважительными. Из материалов дела следует, что оспариваемый договор был представлен ответчиком в суд первой инстанции 31.03.2015, однако какого-либо ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств либо ходатайства о назначении судебной экспертизы конкурсным управляющим не заявлялось. Отсутствие представителя конкурсного управляющего в судебном заседании 31.03.2015 не свидетельствует об уважительности причин незаявления таких ходатайств. Более того, к материалам дела в обоснование возражений ООО «Вертикаль» на апелляционную жалобу приобщен акт приема-передачи документов конкурсному управляющему, в котором поименованы переданные документы, в том числе договоры купли-продажи без указания на конкретные договоры, соответственно, сделать вывод о том, что спорный договор в составе договоров купли-продажи не был передан конкурсному управляющему, не представляется возможным. 

Представитель ООО «Вертикаль» по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-27 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2014 ООО «Офрис» (продавец) и ООО «Вертикаль» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого (пункт 1 – предмет договора) продавец продаёт и передаёт, а покупатель покупает и принимает в частную собственность следующее имущество (далее – объекты недвижимости):

-       двухэтажное бетонно-кирпичное здание на 13 машино-мест со встроенным административно-бытовым помещением, назначение нежилое, общая площадь 609,3 кв.м, адрес объекта: г. Находка, п. Врангель, ул. Бабкина, д.8;

-       земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации двухэтажного бетонно-кирпичного здания гаражей на 13 машино-мест со встроенным административно-бытовым помещением, общая площадь 791 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 9 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, пос. Врангель, ул. Бабкина, 8;

-       одноэтажный гараж, состоящий из двух боксов общей площадью 60 кв.м., адрес объекта: г. Находка, п. Врангель, ул. Бабкина, 8;

-       земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации двухэтажного бетонно-кирпичного здания гаражей на 13 машино-мест со встроенным административно-бытовым помещением и одноэтажного гаража, состоящего из двух боксов, общая площадь 24 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 8 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, пос. Врангель, ул. Бабкина, 8.

Отчуждаемое имущество оценено по соглашению сторон в размере 4500000 рублей с учётом НДС (пункт 3 договора). Оплата по договору производится частями путём перечисления денежных средств покупателем на расчётный счёт продавца. Окончательный платёж должен быть произведён не позднее даты государственной регистрации договора (пункт 4 договора).

Платежными поручениями № 1 от 02.07.2014 на сумму 841000 рублей, № 4 от 02.07.2014 на сумму 272000 рублей, № 15 от 09.07.2014 на сумму 23000 рублей, № 24 от 16.07.2014 на сумму 3364000 рублей покупатель перечислил в пользу продавца выкупную цену объектов недвижимости.

Государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю в отношении объектов недвижимости произведена Управлением Росреестра по ПК 11.08.2014, о чём ООО «Вертикаль» выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права 25-АВ 232640, 25-АВ 232644, 25-АВ 232605, 25-АВ 232604, а в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи №25-25-16/063/2014-027, №25-25-16/063/2014-024, №25-25-16/063/2014-023, №25-25-16/063/2014-019 соответственно.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 к производству принято заявление ликвидатора ООО «Офрис» Варакута Дмитрия Юрьевича о признании ООО «Офрис» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 29.12.2014 (резолютивная часть объявлена 25.12.2014) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Тройников Сергей Анатольевич.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена должником, отвечавшим на момент ее совершения признакам неплатежеспособности (с учётом наличия задолженности должника в размере более 72000000 рублей, подтверждённой решениями суда), имеет признаки заинтересованности и подозрительности, что повлекло за собой причинение ущерба имущественным правам кредиторов, 03.03.2015 конкурсный управляющий должника Тройников С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по основаниям пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального