Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А24-3641/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

листам АС № 000120581, АС № 000120566 от должника к кредитору.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом в силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В связи с установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередностью удовлетворения требований кредиторов расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, отнесены к текущим (внеочередным).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в пункте 1.3 соглашения об отступном № 1 от 08.12.2014, утвержденного на собрании кредиторов должника, уполномоченный орган и должник в лице конкурсного управляющего пришли к соглашению о прекращении части обязательств должника в размере 22 393 345,78 рубля предоставлением отступного в форме передачи прав требования к взысканию указанной суммы долга с привлеченных к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника – Голенкова Д.Г., Румянцева Р.С. по исполнительным листам.

Согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2014, Голенков Дмитрий Геннадьевич, Румянцев Руслан Сергеевич привлечены к субсидиарной ответственности на сумму неисполненных требований должника, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 22 406 345,78 рубля (требование единственного кредитора – уполномоченного органа без учета текущих платежей). С Голенкова Дмитрия Геннадьевича, Румянцева Руслана Сергеевича солидарно в конкурсную массу должника взыскано 22 406 345,78 рубля.

13.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 000120566, 22.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 000120581 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Из определения Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2013 следует, что на основании пункта 8 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в объем субсидиарной ответственности включено требование единственного кредитора – уполномоченного органа без учета текущих платежей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача дебиторской задолженности в размере 22 406 345,78 рубля уполномоченному органу в рамках принятого на собрании кредиторов от 06.02.2015 решения не влечет за собой нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего как кредитора по текущим платежам.

Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего при предоставлении отступного уполномоченному в форме передачи в полном объеме единственного имущества (имущественного права) должника – прав требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, имело бы место быть в случаях, когда при определении размера субсидиарной ответственности учитывались бы и текущие платежи.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2015 по делу                          № А24-3641/2013, принятым по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Трикиши Вячеслава Николаевича о наличии разногласий, возникших между уполномоченным органом и конкурсным управляющим при подписании соглашения об отступном № 1 от 08.12.2014.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2015 по делу № А24-3641/2013 имеет преюдициальное значение к рассматриваемому обособленному спору, а пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязательность согласования соглашения об отступном с собранием кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказано наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов от 06.02.2015 недействительным.

Более того, отклоняя доводы конкурсного управляющего, судом верно отмечено, что неотнесение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий заключения соглашения об отступном к исключительной компетенции собрания кредиторов должника в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не говорит об отсутствии полномочий у собрания кредиторов на принятие такого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2015 по делу № А24-3641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков