Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А51-5732/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющим Коллегии по соглашению от 22.01.2014  не противоречит нормам о несостоятельности (банкротстве), а также не нарушает прав и законных интересов должника, кредиторов и общества, поскольку осуществлено с целью обеспечения должника юридическими услугами, направлено на повышение эффективности проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов в области юриспруденции заявителем не оспаривается.

В то же время, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, выполнение таких действий, как подготовка отзывов на требования, заявления и жалобы кредиторов в рамках настоящего дела, подготовка запросов и ответов на запросы, писем дебиторам, оценка финансовой деятельности должника на предмет наличия оснований для обжалования сделок должника могли быть выполнены конкурсным управляющим, прошедшим специальную стажировку и сдавшим экзамен, самостоятельно.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих оценить результат оказанных Коллегией услуг, как и доказательств того, что в случае непривлечения Коллегии и оказанных её специалистами в спорный период услуг стоимостью 185806,45 рублей, у должника возникли бы неблагоприятные последствия в виде уменьшения размера конкурсной массы либо иных последствий, затрагивающих права и законные интересы кредиторов ООО «Деликон Продукт».

Более того, как следует из представленного отчёта конкурсного управляющего, им выявлены дебиторы должника, требования к которым составляют в общей сумме 942800 рублей. При этом по состоянию на 18.11.2014 взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке не инициировано, поскольку ведётся претензионная работа, в рамках которой на основной счёт должника за период с марта 2014 по август 2014 года поступило 1069620 рублей. Размер требований кредиторов, включённых в реестр требований, на указанную дату составляет 887057210 рублей.

Действия арбитражного управляющего Шпортько А.В. привели к тому, что поступившая в ходе конкурсного производства на счёт должника сумма денежных средств направлена на оплату услуг привлеченных специалистов (с учётом привлечения и иных специалистов, помимо Коллегии), при этом предусмотренная статьей 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов – не достигнута.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий не проявил достаточную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в схожей ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. Указанное поведение конкурсного управляющего не отвечает признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника, что является основанием для признания действий Шпортько А.В. неправомерными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции с учётом фактически оказанного объёма услуг, размер вознаграждения специалистов Коллегии, установленный по соглашению с конкурсным управляющим, обоснованно признан завышенным, поскольку явно несоразмерен ожидаемому результату, и подлежащим снижению до 40000 рублей в месяц, как средней стоимости юридических услуг, оказываемых в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц по Приморскому краю.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015 по делу №А51-5732/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына