Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А51-5732/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5732/2013

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» Шпортько Андрея Васильевича,

апелляционное производство № 05АП-3814/2015

на определение от 27.03.2015

судьи О.В. Васенко

о признании неправомерными действий конкурсного управляющего

по делу № А51-5732/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» (ИНН 2516005327, ОГРН 1022500677154) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: от участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» (далее – ООО «Деликон Продукт», должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.04.2013 в отношении ООО «Деликон Продукт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.04.2013 №65.

Решением суда от 21.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2014 №16.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнений) о снижении лимита на оплату лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, до 30000 рублей и взыскании с него в пользу должника сумму возмещения необоснованных расходов в размере 116129,03 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015 действия конкурсного управляющего ООО «Деликон Продукт» Шпортько А.В. по привлечению для осуществления своей деятельности Коллегии адвокатов «Фокс» Адвокатской палаты Приморского края по соглашению об оказании юридической помощи от 22.01.2014 с размером вознаграждения, превышающем 40000 рублей признаны неправомерными, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шпортько А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, в связи с чем у него отсутствует возможность самостоятельно выполнять функции юриста на предприятии, решать правовые вопросы, возникающие в процедуре конкурсного производства. Полагает, что объём проделанной привлечённой коллегией адвокатов работы свидетельствует об обоснованности привлечения специалиста, а также соразмерности согласованной и произведённой оплаты. При этом стоимость юридических услуг, оказываемых в деле о банкротстве, подтверждается представленными в материалы дела ответами адвокатов и коллегии адвокатов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, своего отношения к апелляционной жалобе не выразили.

Заявитель, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от ООО «Гермес» поступил отказ от заявления о признании действий конкурсного управляющего неправомерными с отметкой конкурсных кредиторов должника ООО «Альтернатива-Прим», ООО «Продинвест» об отсутствии их возражений против полного отказа ООО «Гермес» от заявленных требований. Рассмотрев ходатайство ООО «Гермес» об отказе от заявления, апелляционная коллегия не принимает такой отказ, как нарушающий права и законные интересы иных кредиторов должника, самого должника, в связи с чем переходит к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворённых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем оспариваемое определение проверяется судебной коллегией в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Деликон Продукт», Шпортько А.В. для обеспечения своих полномочий в целях оказания юридических услуг привлек Коллегию адвокатов «Фокс» Адвокатской палаты Приморского края (далее – Коллегия) на основании соглашения об оказании юридической помощи от 22.01.2014, по условиям которого Коллегия оказывает услуги доверителю по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Деликон Продукт» по делу № А51-5732/2013.

Согласно пункту 1.1 соглашения коллегия организует изучение материалов дела, подготовку и подачу исковых заявлений, направленных на обжалование сделок должника, взыскание дебиторской задолженности и возврат имущества в конкурсную массу, ходатайств, жалоб, иных необходимых в процедуре конкурсного производства документов, принимает участие в судебных заседаниях, в случае необходимости обжалует судебные акты; также коллегия оказывает доверителю иную юридическую помощь в виде консультаций, сбора доказательств, представительские и посреднические услуги для достижения благоприятного исхода дела.

В пункте 2.3.1 соглашения стороны указали, что доверитель обязуется выплачивать вознаграждение коллегии в размере 80000 рублей ежемесячно.

ООО «Гермес», считая расходы по привлечению специалистов Коллегии необоснованно завышенными в сравнении со среднерыночной стоимостью аналогичных услуг, со ссылкой на пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона от 22.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законно о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанная норма наряду с правами арбитражного управляющего закрепляет его обязанности, включая разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление №91) разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг, а также учитывать возможность оплаты услуг, привлеченного лица за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим должника Шпортько А.В. в пользу Коллегии из конкурсной массы выплачены денежные средства в общей сумме 185806,45 рублей за период оказания юридических услуг с 22.01.2014 по 31.03.2014. В материалы дела представлены также акты приёма-передачи оказанных услуг, отчёты о проделанной работе сотрудников Коллегии и выставленные должнику счета, в соответствии с которыми юридические услуги оказаны и в период с апреля по декабрь 2014 года на общую сумму 720000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 4 Постановления № 91, при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве, необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке необходимости привлечения специалистов суд первой инстанции обоснованно исходил из презумпции компетентности арбитражного управляющего Шпортько А.В. в вышеперечисленных областях знаний.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим ООО «Деликон Продукт» из конкурсной массы выплачены денежные средства в общей сумме 185806,45 рублей в пользу Коллегии. В обоснование необходимости привлечения данных специалистов конкурсный управляющий ссылался на большой объем выполненной ими работы.

Согласно акту приёма-передачи оказанных услуг от 31.03.2014 Коллегия в спорный период (январь-март 2014 года) оказала следующие услуги: ознакомление с материалами дела о банкротстве должника; изучение материалов дела №А51-34437/2013, подготовка отзыва, подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании в рамках указанного дела; изучение материалов дела, рассматриваемого Первореченским районным судом г. Владивостока по делу по иску ОАО «АТБ» и ОАО «Сбербанк России» к должнику, Малаеву В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи имущества должника, подготовка отзыва, подготовка к судебному заседанию и участие в судебных заседаниях в рамках указанного дела; изучение заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 09.01.2014, подготовка отзыва, подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании в рамках указанного обособленного спора; получение из информационных ресурсов сведений, имеющих отношение к должнику; изучение соответствующих сведений о должнике; подготовка отзыва и участие в судебном заседании по заявлению ОАО «Сбербанк России» о признании за ним статуса залогового кредитора; изучение материалов дела №А51-39496/2013, подготовка отзыва, подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании в рамках указанного дела; изучение материалов дела №А51-3913/2014; подготовка и направление претензий об оплате задолженности должника; подготовка и подача заявления об отсрочке исполнения судебного акта об установлении размера вознаграждения арбитражному управляющему должника Коваль Г.А.; консультации по правовым вопросам, возникающим в рамках дела о банкротстве ООО «Деликон Продукт».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что само по себе привлечение конкурсным