Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А59-5497/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ ММВ-7-6/843@ (далее – Приказ) утверждены формы и содержание документов, подтверждающих факт внесения записи в ЕГРЮЛ. На основании пункта 5 Приказа он вступил в силу 04.07.2013.

Данным Приказом утверждены форма и содержание документа, подтверждающего факт внесения в Единый государственный реестр юридических лиц: о создании (в том числе путем реорганизации) юридического лица – форма № Р51003 «Свидетельство о государственной регистрации юридического лица», о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц иных сведений о юридическом лице (в том числе о реорганизации и ликвидации юридического лица) – форма № Р50007 «Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц».

На это указано также в Письме ФНС России от 21.06.2013 № ПА-4-6/11289@.

Таким образом, в качестве подтверждения внесения в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице регистрирующий орган представляет лист записи единого государственного реестра юридических лиц. Свидетельство о государственной регистрации выдается регистрирующим органом только при создании юридического лица.

Кроме того, в соответствии с пунктом 67 Правил № 219 лист записи об изменения используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода прав на него. К таким сведениям относятся, в том числе, перемена наименования юридического лица.

Согласно статьям 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации смена наименования юридического лица не изменяет его правоспособность. При переименовании юридического лица последнее не прекращается и не возникает нового юридического лица (юридических лиц). Соответственно, изменение наименования юридического лица не требует отражения в уставе указания на правопреемство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ООО «ОренГруп» лист записи ЕГРЮЛ неправомерно не принят управлением в качестве документа, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ о смене наименования общества.

Довод управления, изложенный в апелляционной жалобе о непредставлении на государственную регистрацию устава общества, коллегией поскольку, в силу абзаца 6 пункта 4 статьи 16 Закона № 122-ФЗ учредительные (правоустанавливающие) документы в регистрирующий орган представлять не требуется, в том числе, если такие документы ранее были представлены при государственной регистрации права.

В рассматриваемом случае, из материалов дела коллегий установлено, что 29.11.2013 общество обращалось в управление с заявлениями о внесении изменений в ЕГРП в отношении иных объектов недвижимости, приложив к указанному заявлению устав от 01.08.2013 ЗАО «Оренгруп».

Проведение государственной регистрации внесения изменений по заявлению от 29.11.2013 подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2014 № 65АБ 185357.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения абзаца 6 пункта 4 статьи 16 Закона № 122-ФЗ, коллегия приходит к выводу об отсутствии у общества обязанности повторно представлять устав при подаче заявления от 20.07.2014.

При таких обстоятельствах, отказ в государственной регистрации, оформленный сообщением от 20.08.2014 № 01/069/2014-051,052 является незаконным и противоречащим требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обосновано в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области внести изменения в Единый государственный реестр прав в части изменения наименования субъекта права с ЗАО «ОренБург» на ЗАО «ОренГруп», а также выдать свидетельство о государственной регистрации права в установленный законом срок.

         Довод о том, что в выписке из ЕГРЮЛ от 20.04.2015  указано фирменное наименование  - закрытое акционерное общество «ОренБург», не свидетельствует о законности оспариваемого отказа и не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу установленных по делу обстоятельств.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2015  по делу №А59-5497/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева