Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А51-19986/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Землемеръ» от 03.07.2014 следует, что минимальная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания ж/д пути, составляет 1 181 кв.м.

Согласно заключению ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» № 024/2015 от 20.02.2015 фактическое использование ж/д пути возможно только при использовании мест для разгрузки-погрузки изделий, а именно:

- с ПКО+70 до ПК1+45 расположена открытая площадка (соответствует размещению ЗУ 25:28:050029:688), площадью отвода не менее 1 181 кв.м.;

- с ПК2+26,3 до ПК2+38,5, расположена открытая платформа (соответствует открытой рампе для разгрузки одного вагона).

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой рассматриваемого заключения, учитывая пояснения эксперта Невицина И.Е., данные им в судебном заседании, о том, что при проведении обследования на определение возможности фактического использования железнодорожного подъездного пути №1 по адресу: г.Владивосток, ул.Фанзавод, д.1, в случае сложившейся застройки территории, вопрос о том, может ли для погрузочно-разгрузочной площадки подъездного пути №1 использоваться иной принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по его южной границе вдоль данного подъездного пути, в том числе открытая площадка между открытой рампой и подкрановым путем, экспертом не исследовался.

При этом выводы заключения №024/2015 от 20.02.2015 о том, что фактическое использование железнодорожного подъездного пути №1 в случае сложившейся застройки территории возможно только при использовании мест для разгрузки/погрузки изделий, а именно: открытой площадки и открытой платформы (соответствует открытой рампе для разгрузки одного вагона) опровергаются выводами представленного в материалы дела ответчиком заключения ООО «ТехноЭксперт» от 20.02.2015, согласно которым вдоль железнодорожного пути №1, принадлежащего на праве собственности ООО «СТМ-Холдинг», имеется земельный участок, расположенный частично на территории участка с кадастровым номером 25:28:050029:496 площадью 10937 кв.м, принадлежащего  ООО «СТМ-Холдинг», который может быть использован истцом для размещения открытой площадки для погрузки-выгрузки и эксплуатации железнодорожного пути №1 (лит.1, II).

При этом, просмотрев представленную в материалы дела ответчиком видеозапись, суд приходит к выводу о затруднительности использования для размещения открытой площадки для погрузки-выгрузки и эксплуатации железнодорожного пути №1 принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 25:28:050029:496. Вместе с тем, из данной видеозаписи не следует вывод о том, что под такую площадку истцом не может быть использована часть принадлежащего истцу земельного участка, расположенная за открытой рампой, при этом суд учитывает, что материалами дела не опровергается возможность использования указанной части земельного участка с условием проведения необходимых согласований, проектных работ, а также иных работ по подготовке данной части земельного участка для использования ее в качестве погрузочно-разгрузочной площадки. При этом суд принимает во внимание, что эксперты Невиницин И.Е. и Попов А.П. в судебном заседании пояснили, что вопрос о том, может ли для погрузочно-разгрузочной площадки подъездного пути №1 использоваться иной, принадлежащий истцу земельный участок, расположенный вдоль данного подъездного пути, ими при подготовке указанных заключений, фактически не исследовался.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050029:496 оформляется истцом в собственность для целей эксплуатации расположенных на нём зданий, само по себе безусловным свидетельством отсутствия технической возможности организации погрузочно-разгрузочной площадки не является.

Отклоняя ссылку истца в обоснование заявленных требований на сведения технического паспорта пути необщего пользования №1, принадлежащего ООО «СТМ-Холдинг», инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО «СТМ-Холдинг», примыкающего к станции Океанская Дальневосточной железной дороги, согласованной 19.05.2011 заместителем начальника ДВостж.д. филиала ОАО «РЖД» по Владивостокскому региону, а также договора от 10.09.2009 №НОДЮ 273 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Океанская, согласно которым открытая площадка для погрузки-выгрузки металлолома, строительных  материалов вместимостью 5 условных вагонов относится к местам для выгрузки грузов с пути необщего пользования, принадлежащего ООО «СТМ-Холдинг», суд первой инстанции верно указал, что технический паспорт, как и инструкция  о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО «СТМ-Холдинг» составлены на основании сведений, предоставленных последним, а договор от 10.09.2009 №НОДЮ 273 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Океанская в соответствии с требованиями п.2.9 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» заключен с учетом данных технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, а также технологии работы станции примыкания.           Таким образом, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что спорная площадка является единственно возможным местом для использования истцом в качестве погрузочно-разгрузочной площадки для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности железнодорожного подъездного пути №1.

Более того, из представленного в материалы дела договора от 17.06.2014, заключенного между ООО «Рустил» (Исполнитель) и ООО «СТМ-Холдинг» (Заказчик) сроком с 01.07.2014 по 31.12.2014 и акта от 01.07.2014 приема-передачи к нему, следует, что истец фактически использует площадку для хранения и открытого складирования продукции  Заказчика на территории земельного участка Исполнителя, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Фанзавод, 1, с кадастровым номером 25:28:050029:688, а не для размещения погрузочно-разгрузочной площадки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истец не доказал наличие заинтересованности в признании сделки недействительной, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015  по делу №А51-19986/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков