Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А24-5271/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 Решением Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 № 164-нд «О порядке создания условий для обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания и бытового обслуживания» (далее – Решение 164-нд).

Пунктом 4 статьи 4 Решения № 164-нд предусмотрено, что основанием для размещения нестационарного объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или собственность на который не разграничена, за исключением случаев, установленных абзацами пятым-седьмым части 3 настоящей статьи, являются:

1) договор аренды земельного участка;

2) договор на размещение нестационарного объекта.

Вместе с тем, на момент повторного рассмотрения заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка, срок действия договора от 07.05.2013 обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания истек.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие действующего договора на размещение нестационарного торгового объекта, основания для предоставления земельного участка заявителю у Департамента отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 и пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ в новой редакции, действующей с 01.03.2015, формирование земельного участка под нестационарным торговым объектом не предусмотрено.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодека РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

          Из анализа названной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

          В свою очередь невозможность в спорах, рассматриваемых в порядке главы 24 АПК РФ, применить способ восстановления нарушенного права свидетельствует об отсутствии нарушения каких-либо прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.         

         Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.        

        Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вне зависимости от мотивов оспариваемого отказа департамента, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат, поскольку такой отказ по существу права и законные интересы предпринимателя не нарушил.

        Оценивая довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Камчатского края о правах и обязанностях Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2015  по делу №А24-5271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова