Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А59-5777/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

района», застройщиком которого является общество, земельного участка, относящегося к «землям населенных пунктов», расположенного внутри земельного участка с кадастровым номером 65:08:0000000:21, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности.

Согласно свидетельству от 65АА016031 от 30.08.2010, на лесной участок, категории земель «для ведения лесного хозяйства», общей площадью 501 950 000 кв.м., кадастровый номер 65:08:0000000:21, на основании статьи 19 Лесного Кодекса Российской Федерации от 29.01.1997, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, существующих ограничений (обременения) права не зарегистрировано.

Факт того, что испрашиваемый обществом земельный участок территориально входит в состав земельного участка с кадастровым номером 65:08:0000000:21, подтверждается материалами дела.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия права администрации на распоряжение испрашиваемым истцом земельным участком, выделенным ему для строительства водовода, а следовательно наличия у истца защищаемого субъективного права на него.

Как верно указано судом первой инстанции, территориальное попадание населенного пункта, а также вновь образуемого земельного участка в границы земельного участка с кадастровым номером 65:08:0000000:21, само по себе  не влечет прекращение права собственности Российской Федерации на участок лесного фонда в этой части, который в силу прямого указания закона относится к Федеральной собственности.

Обязательность публичной процедуры перевода земель лесного фонда в земли поселений (населенных пунктов) подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от 09.01.1998 № 1-П по делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ указал, что лесной фонд, ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов -представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Иное истолкование указанных положений приводило бы к несоразмерному ограничению права собственности Российской Федерации, поскольку означало бы, что прекращение права федеральной собственности на участок лесного фонда в результате автоматического перевода спорного участка из земель лесного фонда в земли поселений (населенных пунктов) происходит по воле и в интересах муниципального образования Холмского городского округа в отсутствии согласия самого собственника - Российской Федерации и при игнорировании того обстоятельства, что лесной фонд представляет собой публичное достояние многонационального народа Российской Федерации и как таковой является федеральной собственностью особого рода, действующее законодательство, включая Лесной и Земельный кодексы РФ, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не предоставляют органам местного самоуправления полномочий по распоряжению участками лесного фонда, расположенными в пределах соответствующих муниципальных образований.

Также суд первой инстанции верно счел, что требования заявителя при их удовлетворении повлекут по существу прекращение права федеральной собственности на указанный земельный участок в границах и площади вновь образуемого участка, изъятию части данного земельного участка, то есть имеет место спор о праве на соответствующие земельные участки, принадлежащие публичным собственникам, в котором истец с учетом изложенного не имеет статуса правообладателя, заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При наличии зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером 65:08:0000000:21 решение вопроса об изменении его границ и местоположения возможно только путем оспаривания права на указанный земельный участок, в том числе в части его наложения на земельный участок, предоставленный заявителю, в общеисковом порядке.

Учитывая, что право собственности Российской Федерации на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке, заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности вывода суда первой инстанции об отсутствии спора о праве, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на приведенные нормы права, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

В ходе рассмотрения дела была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой выносились следующие вопросы: присутствует ли в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 65:08:0000000:21 кадастровая ошибка, если присутствует, то в чем она заключается; имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номеров 65:08:0000000:21 и земельного участка ЗУ1, образуемого ООО «Сахалинская торгово-производственная компания-2006»; определить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 65:08:0000000:21 в районе местоположения земельного участка ЗУ1, образуемого ООО «Сахалинская торгово-производственная компания-2006»; определить фактическое местоположение границ земельного участка ЗУ1, образуемого ООО «Сахалинская торгово-производственная компания-2006»;  определить изменится ли площадь земельного участка с кадастровым номером 65:08:0000000:21, в случае устранения кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке 65:08:0000000:21, если изменится указать площадь.

Экспертом сделаны выводы о том, что, исходя из материалов кадастрового дела объекта недвижимости 65:08:0000000:21, а именно  координат характерных поворотных точек границ земельного участка из межевого плана, на основании которых были внесены данные в государственный кадастр недвижимости, а также координат границы кадастрового квартала 65:08:0000029, взятых из кадастрового плана территории кадастрового квартала 65:08:0000029 очевиден факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 65:08:0000000:21 и границ кадастрового квартала 65:08:0000029 с. Павино; границы земельного участка с кадастровым номером 65:08:0000000:21 полностью накладываются на границы образуемого земельного участка.

Таким образом, представленные материалы дела в совокупности, включая заключение кадастрового инженера Чураева С.Т. от 03.06.2013 (т. 1 л.д. 27-37), решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Сахалинской области от 30.05.2011 №08/11-258 (т. 2 л.д. 28), от 22.10.2013 (т. 1 л.д. 52), заключение землеустроительной экспертизы подтверждают объективное наличие кадастровой ошибки, наиболее наглядно подтверждающейся обстоятельством наложения на населенный пункт село Павино земельного участка с кадастровым номером 65:08:0000000:21, полностью отнесенного к землям лесного фонда.

При этом для обеспечения достоверности сведений государственного кадастрового учета протоколом выявления кадастровой ошибки от 30.05.2011 №82 определен способ ее исправления: путем уточнения координат угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 65:08:0000000:21.

В то же время, истцом не представлено со своей стороны достоверных данных уточнения координат угловых и поворотных точек спорного земельного участка, а также не приведено нормативного обоснования для возложения соответствующей обязанности по уточнению координат угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 65:08:0000000:21 на ответчиков, с учетом статуса федеральных бюджетных учреждений последних, а также отсутствия относительных правовых связей истца и ООО «Ноосфера» применительно к кадастровому учету спорного земельного участка.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках проведенной судебной экспертизы экспертом не определено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 65:08:0000000:21, а также указано, что однозначно определить, изменится ли площадь земельного участка с кадастровым номером 65:08:0000000:21, в случае устранения кадастровой ошибки, невозможно.

Вывод о том, что при исправлении кадастровой ошибки земельного участка с кадастровым номером 65:08:0000000:21 при смещении всего земельного участка на юго-запад с сохранением конфигурации площадь всего участка не изменится, носит предположительный характер.

Приведенные обстоятельства являются основанием для вывода судебной коллегии о необоснованности заявленных требований в итоговом уточнении, в том числе применительно к невозможности их одномоментного удовлетворения, при необходимости этапного разрешения вопроса о порядке устранения кадастровой ошибки на основании взаимодействия заинтересованных публичных субъектов – правообладателей при обеспечении внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих действительности сведений о земельном участке с кадастровым номером 65:08:0000000:21, включая данные о его расположения  в координатах угловых и поворотных точек.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2015  по делу №А59-5777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов