Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А51-1144/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела подтверждается и не оспаривается обществом, что требование в установленный срок (до 06.11.2014) не было исполнено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено в действиях декларанта ООО «ЗИП» событие административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не является субъектом административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, поскольку из содержания требования не следует, что ООО «ЗИП» является лицом, в отношении которого проводится таможенная проверка, повторно заявленный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.

Так, камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами без оформления предписания (акта о назначении проверки) и нормативное требование об информировании проверяемого лица о проводимой в отношении его камеральной таможенной проверке отсутствует, соответственно, направление требования о предоставлении документов и сведений при проведении камеральной проверки лицу, свидетельствует о том, что в отношении данного лица проводится камеральная таможенная проверка.

При этом специального процессуального оформления присвоения лицам статуса проверяемых в ходе камеральной таможенной проверки и информирования их о данном факте действующее законодательство не предусматривает.

В целях реализации положений статей 122, 131 - 134 ТК ТС, на основании пункта 5 статьи 161 Закона № 311-ФЗ приказом ФТС России от 30.12.2010 № 2713 «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении таможенных проверок» (далее - Приказ № 2713) утверждена форма требования, в которой предусмотрено, в том числе: указание товаров и ДТ, в отношении которых проводится камеральная таможенная проверка; указание срока представления документов; информирование о правах и обязанностях проверяемого лица (со ссылкой на статью 135 ТК ТС и статью 185 Закона № 311-ФЗ).

При этом форма требования в своем содержании не предусматривает указания иных сведений и, в частности дополнительного указания по тексту требования лица, в отношении которого проводится камеральная таможенная проверка, поскольку требование адресовано и направляется только проверяемому лицу.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что требование № 15-01-19/15778 от 16.10.2014 адресовано ООО «ЗИП», из его содержания (приведенного перечня деклараций) общество могло однозначно установить, что речь идет о ранее поданных им декларациях на товары, в отношении которых проводится проверка.

Следовательно, ООО «ЗИП» является лицом, проверяемым в ходе камеральной таможенной проверки, и, соответственно, субъектом обязанным на основании пункта 1 статьи 98 ТК ТС, подпункта 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС и пункта 1 статьи 185 Закона № 311-ФЗ представить в таможню документы и сведения согласно вышеуказанному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако не принял надлежащих мер по ее реализации.

Кроме того, из материалов дела следует, что 02.12.2014 таможенный орган повторно направил в адрес общества требование № 15-01-19/18096 с содержанием аналогичным содержанию требования № 15-01-19/15778 от 16.10.2014 со сроком исполнения до 22.12.2014.

Сопроводительным письмом от 22.12.2014 № 165 общество представило запрашиваемые таможней документы по требованию № 15-01-19/18096 от 02.12.2014, которые согласно штемпелю «входящего» поступили в таможню 12.01.2015, т.е. после установленного таможенным органом срока, что позволяет сделать вывод о том, что у общества имелись указанные документы и была возможность их представления, в том числе в установленный в первоначальном требовании срок.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доказательств обратного ООО «ЗИП» не представило.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, таможенным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указание общества на то, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, поскольку дело об административном правонарушении, возбужденное ДВТУ может быть рассмотрено либо начальником управления, либо его заместителем, но не должностным лицом ДВОТ, которой в данном случае дело об административном правонарушении не возбуждалось и не расследовалось, судебной коллегией не принимается.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что оно вынесено заместителем начальника ДВОТ.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов вправе, в том числе начальники региональных таможенных управлений, их заместители; начальники таможен, их заместители.

Оперативная таможня является правоохранительным органом Российской Федерации и вышестоящим таможенным органом в регионе своей деятельности по организации и осуществлению таможенными органами борьбы с преступлениями и административными правонарушениями, отнесенными законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов, в том числе оперативно-розыскной деятельности, дознания, а также возбуждения дел об административных правонарушениях, проведения по ним административного расследования и их рассмотрения.

Согласно пункту 2 Приказа ФТС РФ от 03.11.2006 № 1108 «Об утверждении Положения о Дальневосточной оперативной таможне» Регионом деятельности Таможни является регион деятельности ДВТУ, включающий в себя Приморский край и, в частности, г. Владивосток, где совершено административное правонарушение, вменяемое ООО «ЗИП».

Подпунктом 5 пункта 6 Положения установлено, что таможня осуществляет полномочия, в том числе по возбуждению дел об административных правонарушениях, проведению по ним административного расследования и рассмотрению таких дел в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, считает, что из содержания приведенных положений КоАП РФ с учетом Положения о ДВОТ не следует запрет на передачу протокола, составленного должностным лицом регионального таможенного управления, и материалов административного дела для рассмотрения  должностному лицу иного таможенного органа, в связи с чем приходит к выводу о том, что рассматриваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия общества.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2015  по делу №А51-1144/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина