Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А51-35328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверки послужил факт представления в инспекцию соответствующей отчетности, а не анализ квартальной отчетности, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Оценив представленное в материалы дела распоряжение от 17.09.2014 № 845, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиями статьи 14 Закона № 294-ФЗ, составлено по типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития от 30.04.2009 № 141.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие указания в оспариваемом распоряжении на анализ отчетности застройщика, при условии выявления  признаков нарушения обязательных требований не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения проверки.

Таким образом, коллегией не установлено нарушений требований Закона № 294-ФЗ при вынесении распоряжения от 17.09.2014 № 845 о проведении внеплановой проверки, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вынесением ответчиком законного распоряжения от 17.09.2014 № 845.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Поскольку ООО «Тринити-Девелопмент» при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, взыскивает с общества государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015  по делу №А51-35328/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» в доход федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Н.Н. Анисимова