Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А59-5967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5967/2014

11 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Востокпроект»

апелляционное производство № 05АП-4549/2015

на решение от 07.04.2015

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-5967/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Востокпроект» (ОГРН 1022700926280, ИНН 2721906927, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2002)

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) от 12.09.2014 по делу № РНП-65-87/14 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ЗАО «Востокпроект»,

третьи лица: областное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области»; открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»

при участии: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Востокпроект» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Востокпроект») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган, УФАС по Сахалинской области) от 12.09.2014 по делу № РНП-65-87/14 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ЗАО «Востокпроект».

Определением суда от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Областное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» и ОАО «Единая электронная торговая площадка».

Решением от 07.04.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признав оспариваемое решение управления законным и обоснованным.

Не согласившись с вынесенным судом решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовали достоверные доказательства, что полученная заявителем банковская гарантия является поддельной.

О том, что есть сомнения в подлинности гарантии, Общество узнало только в заседании УФАС по рассмотрению заявления Заказчика о включении Общества в реестр 12.09.2014, которое в тот же день вынесло решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель подчеркивает тот факт, что Общество не нарушало требований закона. Отсутствие указанной банковской гарантии в реестре банковских гарантий, размещенном на официальном сайте, явилось результатом мошеннических действий со стороны ООО "Омега".

На основании заявленных в апелляционной жалобе доводов заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который коллегия в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщила к материалам дела.

В судебное заседание стороны не явились, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Государственным заказчиком – ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» был объявлен электронный аукцион по объекту «Реконструкция ДЮСШ зимних видов спорта по пер.Алтайскому, д.9 в г. Южно-Сахалинске. Строительство спортивного корпуса и административно-бытового блока» (извещение №0361200006414000076 размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 09.07.2014).

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 1.884.114 рублей.

На участие в аукционе подано 7 заявок, первые части которых были признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

Наименьшее предложение о цене контракта поступило от участника закупки, заявке которого присвоен №5 и составило 956.579,43 рубля.

Вторые части заявок №№1,2,3,5,6 признаны соответствующими требованиям документации об аукционе, победителем электронного аукциона признано ЗАО « Востокпроект», заявке которого присвоен №5.

Проект государственного контракта, размещенный на сайте оператором электронной торговой площадке, опубликован на сайте 04.08.2014, следовательно, проект контракта, должен быть подписан победителем торгов не позднее 11.08.2014.

02.09.2014 учреждение обратилось в Управление с заявлением о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков по причине уклонения последнего от заключения контракта по итогам спорных торгов, поскольку проект контракта до настоящего времени обществом не подписан.

Рассмотрев представленные материалы и проведя проверку, Управление приняло решение от 12.09.2014 №РНП-65-87/14 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ЗАО «Востокпроект».

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя третьего лица, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ  ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ  в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов и осуществления полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков, возложенных на ФАС России в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  и постановлениями Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе", от 15.05.2007 N 292 "Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков" издан Приказ ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" (далее по тексту Приказ N 267)

Согласно пункту 2 вышеупомянутого приказа на Комиссию по контролю в сфере размещения заказов возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Пунктом 8 указанного Приказа N 267 предусмотрено, что Комиссией по контролю в сфере размещения заказов (Комиссией по закрытым торгам) по результатам осуществления внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов и проверки факта уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта принимается единое решение, которое в течение трех рабочих дней с даты его вынесения изготавливается и направляется заказчику, подавшему сведения, и лицу, в отношении которого такие сведения поданы.

В силу приведенных выше положений Закона о размещении заказов, а также приведенных подзаконных актов, при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения) и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Таким образом, в силу изложенного выше, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о размещении заказов, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающих права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта.

При этом необходимо отметить, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, которая влечет для участника размещения неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, что следует из пункта 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Учитывая выводы о том, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности,