Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А51-4215/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в месяц, однако ставка арендной платы исходя из новой кадастровой стоимости, установленной постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.12 по делу №А51-7621/2012, в спорный период составляла 107 639 рублей 24 копейки.

Полагая, что бездействие ответчика, выраженное в несвоевременном внесении сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:31:050003:0052 привели к возникновению на стороне истца убытков в размере 1 257 352 рублей 74 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости осуществляет орган кадастрового учета.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с учетом Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета», федеральные государственные учреждения «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными нормами права внесение в ГКН сведений об изменении кадастровой стоимости объекта является обязанностью ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.06.2011 № 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-7621/2012 суд обязал кадастровую палату внести соответствующие изменения в реестр.

Новая кадастровая стоимость земельного участка установлена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-7621/2012, которое вступило в законную силу 29.11.2012 - в день его изготовления в полном объеме, в то же время соответствующие сведения изменены только 21.06.2013.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, установление рыночной стоимости участка на дату определения кадастровой стоимости не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

 Согласно статье 24.20 Закона № 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, начало периода применения новой кадастровой стоимости земельного участка напрямую опосредовано датой внесения соответствующих изменений в ГКН, совершение данных действий является обязанностью ответчика.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Данная правовая позиция относительно общего принципа обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, предполагающего совершение обязанным лицом действий по добровольному исполнению решению суда, выражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 8893/10, от 14.12.2010 № 3809/07, а также нашла своё отражение в определениях Верховного Суда РФ от 27.04.2015 № 309-КГ15-3094, от 09.04.2015 № 306-ЭС15-2087.

Таким образом, вступление в законную силу судебного акта по делу №А51-7621/2012 являлось основанием для его исполнения ответчиком. Обращение в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства является лишь средством защиты прав взыскателя на случай неосуществления должником добровольного исполнения решения суда; сам по себе факт наличия возбуждённого исполнительного производства не наделяет судебный акт критерием обязательности к исполнению, такое свойство судебный акт приобретает с момента  его вступления в законную силу.

В таком случае с учётом положений статьи 7 ФКЗ- № 1, статьи 16 АПК РФ постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-7621/2012 подлежало исполнению ответчиком с 29.11.2012.

При этом из вышеуказанного судебного акта следует, что ответчик участвовал в судебном заседании, знал о постановлении суда апелляционной инстанции, возложившем на него обязанность по внесению изменений в сведения ГКН. Неисполнение судебного акта является риском стороны, на которую возложено его исполнение.

Предъявленные к взысканию убытки складываются из расходов истца, связанных с выплатой арендной платы, взысканной судом по делу №А51-11778/2014 за период с 01.12.2012 по 30.06.2013, в размере 2 010 827 рублей 42 копеек (прежняя ставка арендной платы в месяц, исходя из кадастровой стоимости без учета постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-7621/2012) за минусом задолженности по арендной плате истца, которая  в случае своевременного внесения ответчиком сведений о кадастровой стоимости земельного участка, с учетом вышеуказанного постановления арбитражного суда за период с 01.12.2012 по 30.06.2013 составила бы 753 474 рубля 65 копеек.  Таким образом, размер убытков по арифметически верному расчету истца составил 1 257 352 рубля 74 копейки.

Поскольку наличие и размер убытков, вызванных несвоевременным внесением в государственный кадастр недвижимости сведений об установленной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:31:050003:0052 подтвержден материалами дела, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 257 352 рублей 74 копеек является законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на обстоятельство исправления кадастровой ошибки коллегией отклоняется, поскольку соответствующие действия согласно справке от 28.05.2015 совершены ответчиком после принятия обжалуемого судебного акта. Кроме того, из представленных ответчиком отзывов на иск и доводов жалобы следует, что фактически сведения в ГКН изменены 21.06.2013, т.е. указание на эту дату обусловлено реальным периодом совершения соответствующих действий кадастровой палатой, а не допущением ошибки технического характера.

В отношении довода жалобы о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» как юридическое лицо не было уведомлено о переходе к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в судебное, коллегией установлено следующее.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из протокола судебного заседания от 24.03.2015 следует, что суд первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. При этом интересы ответчика в данном слушании представлял Мезенин А.П. В материалах дела имеется доверенность 25АА № 0929727, наделяющая данного представителя полномочиями по представлению интересов ФГБУ «ФКП Росреестра» во всех правоохранительных, государственных и муниципальных органах по вопросам, связанным с деятельностью Филиала.

Таким образом, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 24.03.2015 и был уведомлен о переходе к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в судебное, каких-либо возражений суду не заявил.

 При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015  по делу №А51-4215/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков