Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А51-2943/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соглашением сторон.

          Согласно имеющемуся в материалах дела договору транспортной экспедиции от 01.07.2014 №07/01/14, заключенному заявителем (клиент) с ООО «Эквивалент» (экспедитор), последний обязуется по поручению клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза по территории Российской Федерации и за её пределами, а клиент обязуется выплатить экспедитору вознаграждение и возместить понесенные экспедитором в интересах клиента расходы за указанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

          Обязанность клиента по выплате экспедитору вознаграждения и оплате понесенных в его интересах расходов продублирована в пункте 2.3.4 договора транспортной экспедиции.

          По условиям пункта 4.1 указанного договора стоимость оказанных экспедитором услуг определяется исходя из действующих на момент заключения договора тарифов, указанных в смете расходов.

          Экспедитор на основании полученного от клиента поручения на организацию перевозки выставляет клиенту счет на оплату в размере 100% предварительно рассчитанной стоимости экспедиторских услуг и расходов, связанных с перевозкой груза (пункт 4.2 договора).

          Как установлено судебной коллегией, общество направило экспедитору поручение от 28.11.2014 на организацию морской перевозки товара стоимостью 18517,36 доллара США по маршруту Китай – Нингбо (Ningbo) – Восточный – Кунцево – Старая Купавна, которое было принято ООО «Эквивалент» к исполнению.

          Согласно смете расходов от 02.12.2014 №13689, представленной в суд апелляционной инстанции, стоимость услуг экспедитора по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов клиента в контейнере MRKU4034928 по маршруту Китай – Нингбо (Ningbo) – Восточный – Кунцево – Старая Купавна составила 210467 руб., из них: 44253,43 руб. - стоимость фрахта.

          Из пояснений экспедитора от 25.05.2015, полученных на запрос декларанта от 11.05.2015 и представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что расходы по перевозке товара морским транспортом согласно счету-фактуре ООО «Маэрск» №5702546873 от 09.12.2014 составили 44253,43 руб., которые были перевыставлены декларанту в счете №13689 от 10.12.2014 без каких-либо дополнительных начислений.

          Оставшиеся услуги и расчеты, включая погрузочно-разгрузочные работы в порту и вознаграждение экспедитора (из расчета 1000 руб. за один контейнер), были оплачены обществом 28.01.2015 платежным поручением №15. Данные обстоятельства были подтверждены заявителем в своих письменных пояснениях от 01.06.2015 с приложением указанных документов.

          Анализ имеющейся в материалах дела декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 показывает, что в графу 17 «Расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный» общество включило только расходы в сумме 44253,43 руб., составляющих стоимость фрахта.

          Таким образом, расходы по перевозке товаров до места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, как этого требует подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, учтены декларантом не в полном объеме, поскольку к цене, подлежащей уплате за товары, не прибавлено экспедиторское вознаграждение, составляющее часть расходов по перевозке товаров.      

          Соответственно вывод таможенного органа о том, что в нарушение пунктов 1, 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 22 Порядка декларирования №376 общество при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной декларации, включило только стоимость фрахта, но не включило вознаграждение экспедитора, является правильным.

          При таких обстоятельствах заявленная обществом в спорной ДТ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товара, в связи с чем оспариваемое решение от 17.01.2015 о корректировке таможенной стоимости является законным и обоснованным.

          Доводы заявителя об отсутствии оснований для включения экспедиторского вознаграждения в таможенную стоимость товара судом апелляционной инстанции не принимаются как напрямую противоречащие Соглашению об определении таможенной стоимости и Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.

          Ссылка общества на то, что экспедиторские услуги были оказаны и оплачены на территории Российской Федерации, в связи с чем не подлежат включению в таможенную стоимость ввезенного товара, несостоятельна, поскольку действие договора транспортной экспедиции №07/01/14 от 01.07.2014 не ограничено исключительно территорией Российской Федерации, что следует из пункта 1.1 указанного договора.

          Как видно из представленных обществом документов, экспедитором выполнены услуги, связанные с организацией перевозки товара сначала до территории Российской Федерации из Китая и далее по территории Российской Федерации. Совокупностью имеющихся в материалах дела товаротранспортных документов подтверждается, что вознаграждение экспедитора составляет 1000 руб. за контейнер.

          То обстоятельство, что представленная в суд апелляционной инстанции смета расходов от 02.12.2014 №13689 не содержит конкретизированную сумму вознаграждения экспедитора, в том числе по маршруту Китай (Ningbo) – Восточный, является усмотрением сторон по договору, и не исключает права заявителя как клиента по договору транспортной экспедиции и лица, которое обязано при декларировании учитывать подобные расходы в составе таможенной стоимости ввозимого товара, согласовать с экспедитором вопрос о конкретизации стоимости вознаграждения экспедитора за оказанные услуги, связанные с перевозкой товара до таможенной территории РФ.  

          Данный вывод судебной коллегии согласуется с положениями пункта 22 Порядка декларирования №376.

          Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение №1 к Порядку декларирования №376), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

          Между тем, как подтверждается материалами дела, документы, касающиеся вознаграждения экспедитора по спорной поставке, декларантом ни к таможенному оформлению, ни в ходе дополнительной проверки во исполнение решения таможни от 17.12.2014 о проведении дополнительной проверки представлены не были.

          Соответственно таможенный орган, посчитав заявленную таможенную стоимость недостоверной, не имел возможности откорректировать сумму таможенной стоимости на сумму вознаграждения за экспедиторские услуги, исходя из условий в рамках первого метода определения таможенной стоимости товара, то есть уточнить структуру таможенной стоимости по стоимости сделки с ввезенными товарами.

          В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

          По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

          В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

          Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).

          Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя товарных позиций ввезенных товаров, что подтверждается представленными таможней выписками из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

          При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, а также источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, судебной коллегией не проводится, поскольку данный вопрос имеет значение при проверке законности решения о принятии таможенной стоимости, в то время как предметом настоящего спора является проверка законности решения о корректировке таможенной стоимости, в котором таможенный орган только указал на невозможность применения первого метода.

          По изложенному судебная коллегия считает, что решение таможни от 17.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10714040/171214/0152411, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

          Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

          Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

          Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

          В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 по делу №А51-2943/2015 отменить.

          В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРИЕРА» отказать.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова