Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А51-3517/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам в целях создания благоприятных  безопасных условий проживания граждан.

          Согласно пункту 4.1 договора управления с учетом приложения №2 (л.д. 17) стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества установлена в размере 19,01 руб. за 1 кв.м (1-2 этажи) и 24,58 руб. за 1 кв.м (с 3 этажа).

          С учетом корректировки стоимости услуг по вывозу и утилизации твёрдых бытовых отходов, а также технического обслуживания общих коммуникаций стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества составила 19,71 руб. за 1 кв.м (1-2 этажи) и 24,98 руб. за 1 кв.м (с 3 этажа) (л.д. 52).

          В квитанциях по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за 2014 год управляющей компанией была размещена информация о необходимости приведения размера платы в соответствии с индексом роста потребительских цен на товары и услуги, о чём администрацией города Владивостока было принято постановление от 26.12.2013 №3811 «О внесении изменений в постановление главы администрации города Владивостока от 21.11.2005 №1520 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения» (далее по тексту – Постановление №3811).

          В частности, было указано, что с учетом принятого Постановления №3811 плата для собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенных на 1 и 2 этажах, установлена в размере 16,23 руб./кв.м по статье «Содержание МОП» и 5,83 руб./кв.м по статье «Ремонт общего имущества МКД», всего – 22,06 руб./кв.м, а для собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенных с 3 этажа, размер платы составляет 20,42 руб./кв.м по статье «Содержание МОП» и 7,80 руб./кв.м по статье «Ремонт общего имущества МКД», всего – 28,22 руб./кв.м.

          Кроме того, управляющая компания предложила собственникам помещений многоквартирного дома по ул. Кирова, 25 в г. Владивостоке с 01.05.2014 утвердить плату на содержание и ремонт общего имущества в размере 31,04 руб. за 1 кв.м занимаемой площади, которое решением общего собрания собственников помещений от 08.07.2014 было отклонено (л.д. 10).

          В этой связи с 01.07.2014 на основании части 4 статьи 158 ЖК РФ и в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением №1520 в редакции Постановления №3811, обществом расчет платы за содержание и ремонт общего имущества был установлен в размере 28,22 руб./кв.м, в том числе: содержание общего имущества МКД – 20,42 руб./кв.м и ремонт общего имущества МКД  - 7,80 руб./кв.м.

          Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела счетами на оплату за июль и август 2014 года (л.д. 53).

          Из изложенного следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества был увеличен обществом в одностороннем порядке, что последним не отрицается.

          Между тем, данные действия осуществлены заявителем с нарушением действующего законодательства и условий договора управления многоквартирным домом в силу следующего.

          В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

          Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

          По условиям пункта 4.4 договора управления многоквартирным домом в случае изменения стоимости работ, услуг по названному договору управляющая компания производит перерасчет стоимости услуг со дня вступления изменений в силу.

          Из пунктов 7.1 и 7.7 договора следует, что изменение настоящего договора осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе гражданским и жилищным.

           Проанализировав вышеуказанные условия договора, заключенного между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме, коллегия установила, что настоящим договором не предусмотрено изменений в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

          Соответственно вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества оснований для изменения размера платы за оказываемые по договору услуги в одностороннем порядке является правильным.

          Ссылки заявителя жалобы на то, что протоколом общего собрания от 20.06.2009 размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен не был, в связи с чем управляющая компания применяла и увеличивала тариф за содержание и ремонт общего имущества, установленный Постановлением №1520 с учетом вносимых в него изменений, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

          Из буквального прочтения протокола общего собрания от 20.06.2009 следует, что собственники помещений многоквартирного дома единогласно проголосовали за заключение с обществом договора управления на предложенных условиях, а, значит, фактически приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 19,01 руб. за 1 кв.м (1-2 этажи) и 24,58 руб. за 1 кв.м (с 3 этажа), впоследствии увеличенной до 19,71 руб. за 1 кв.м (1-2 этажи) и до 24,98 руб. за 1 кв.м (с 3 этажа).

          Таким образом, в силу прямого указания части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, включая её изменение, должен определяться на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации.

          Материалами дела подтверждается, что решение об увеличении платы за содержание и ремонт общего имущества до 22,06 руб./кв.м (1-2 этажи) и до 28,22 руб./кв.м (с 3 этажа) собственники помещений многоквартирного дома не принимали, а предложение общества об увеличении размера платы до 31,04 руб./кв.м отклонили.

          Соответственно выводы жилищной инспекции о нарушении обществом указанной нормы права нашли подтверждение материалами дела.

          Доводы заявителя об обратном со ссылками на положения части 4 статьи 158 ЖК РФ и Постановление №1520 судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

          Действительно частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

          В пункте 36 Правил №491 определен случай, когда собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Тогда органы местного самоуправления, не имея оснований для проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, на основании части 4 статьи 158 ЖК РФ вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в таком многоквартирном доме.

          Изложенное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 26.11.2012 №АКПИ12-1337.        

          Как установлено судом апелляционной инстанции, на территории города Владивостока с учетом положений части 4 статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен Постановлением №1520, пунктом 3.3 которого предусмотрено, что установленный размер платы применяется для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

          В тоже время, как уже было указано выше, собственники помещений дома №25 по ул. Кирова в г. Владивостоке решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества приняли, заключив с управляющей компанией договор управления многоквартирного дома от 20.06.2009.

          Соответственно ни положения части 4 статьи 158 ЖК РФ, ни Постановление №1520 не применимы к спорным правоотношениям.

          В этой связи основания для увеличения в одностороннем порядке действующего тарифа до 28,22 руб./кв.м, исходя из размеров платы, установленных Постановлением №1520, у общества отсутствовали, тем более, что такая возможность договором управления многоквартирного дома не предусмотрена.

          Указание заявителя жалобы на то, что договор управления многоквартирным домом был заключен с одним собственником, тогда как оспариваемым предписанием на него возложена обязанность по приведению размера начисляемой платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с ранее установленными тарифами всем собственникам многоквартирного дома №25 по ул. Кирова, судом апелляционной инстанции отклоняется.

          Как уже было указано выше, заключение договора управления многоквартирным домом на предложенных условиях было обусловлено единогласным решением собственников помещений, что нашло отражение в протоколе общего собрания от 20.06.2009.

          Согласно пункту 1.1 договора управления многоквартирным домом от 20.06.2009 условия настоящего договора определены общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и являются обязательными для всех собственников помещений.

          При таких обстоятельствах указанный довод управляющей компании подлежит отклонению как необоснованный.

          Ссылка общества на то, что решением общего собрания от 28.09.2009 размер платы был увеличен на 0,83 руб. за счет установки общедомового прибора учета теплового узла, что не было учтено судом первой инстанции при решении вопроса о законности оспариваемого предписания в части приведения размера платы за содержание и ремонт общего имущества к сумме 24,98 руб. без учета согласованного изменения, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства незаконности оспариваемого предписания не принимается.

          Материалами дела подтверждается, что предметом внеплановой проверки общества являлась проверка фактов, указанных в обращении №51гр-6124 и касающихся увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества до 28,22 руб./кв.м, что нашло отражение в квитанциях за июль-август 2014 года.

          Соответственно исполнение оспариваемого предписания в части приведения размера начисляемой платы в соответствии с ранее установленными тарифами не отменяет решение общего собрания собственников помещений в части установления платы за обслуживание общедомового прибора учета, которая в квитанциях об оплате указана отдельной строкой.

          Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в договор управления многоквартирным домом какие-либо изменения в части размера платы за содержание и ремонт общего в установленном законом порядке не вносились, соответствующего решения об увеличении данной платы собственниками помещений не принималось, то по результатам проверки жилищная инспекция правомерно выдала обществу оспариваемое предписание.

          Учитывая, что данное предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015 по делу №А51-3517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова