Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А51-22462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Судом установлено, что 12.10.2013 ИП Федосовой Е.А. (арендодатель) и ООО «СоюзТорг» (арендатор) в лице управляющей магазина Артемьевой Н.Н. подписан акт входа в помещение по адресу г. Владивосток, ул. Жигура, д. 26, Административно-торговый центр, второй этаж, помещения к договору субаренды нежилого помещения №б/н от 24.09.2013, в соответствии с которым (пункт 1) арендодатель передал, а субарендатор принял в пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Жигура, д. 26, на втором этаже, общей площадью 3215,5 кв.м. Согласно названному акту приёма-передачи помещений субарендатор принял имущество, а также ключи от второго этажа торгового цента без каких-либо замечаний.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что акт входа в помещение от 12.10.2013 не подписан со стороны ответчика, подлежат отклонению, поскольку указанный акт содержит подпись генерального директора ООО «СоюзТорг» Пинчук Е.А. на всех трёх листах акта с проставлением печати организации.

Кроме того, фактическое пользование ответчиком арендуемых помещений подтверждается уведомлениями, полученными истцом 15.10.2013, о том, что 12.10.2013 и 14.10.2013 в помещение, арендуемое ООО «СоюзТорг», прибудут специалисты компании ООО «ДВ ТОРГ» с целью завоза оборудования магазинов и товарно-материальных ценностей со списком сотрудников, в который, в том числе входит управляющий магазинов Артемьева Н.Н., и специалисты подрядной организации ООО «Предприятие Электро и К» для проведения работ по установке систем кондиционирования соответственно; заключением ООО «СоюзТорг» договора субаренды нежилого помещения №33ТС/2013 от 20.12.2013 с ИП Асинской Е.П. в отношении нежилого помещения, общей площадью 274,10 кв. м, этаж: 2, адрес (местонахождение) объекта: Приморский  край, г.Владивосток, ул. Жигура, д. 26, литера Д, кадастровый (или условный) номер: 25:28:040010:8032; заявлением ООО «СоюзТорг», полученным истцом 31.01.2014 об организации дополнительного освещения торгового зала, в котором расположены супермаркеты «ДомиЯ» и «Детская Лига» площадью три тысячи квадратных метров; заявлением от 25.02.2014 (исх. №56) о пересмотре арендной ставки с 680 рублей на 400 рублей за 1 кв.м арендуемой площади зала 3215,5 кв.м; заявлением от 28.05.2014 о необходимости размещения рекламной конструкции на здании арендуемых помещений.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта передачи ответчику и пользования последним помещениями общей площадью 3215,5 кв.м., являющихся предметом договора субаренды №б/н от 24.09.2013.

С учётом приведённых разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 отсутствие государственной регистрации договора субаренды не влечёт его незаключенность, а условия такого договора признаются обязательными для исполнения сторонами, его подписавшими.

Расчёт арендной платы произведён истцом в соответствии с пунктом 3.1.1.1 договора субаренды №б/н от 24.09.2013 с учётом частичного внесения ответчиком 09.01.2014 суммы арендных платежей в размере 364423,33 рубля.

Проверив расчет истца, коллегия признает его верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности правомерно  удовлетворил иск в части взыскания с ответчика долга по арендной плате за период с 01.11.2013 по 01.06.2014 в сумме 12754816 рублей 68 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически площадь, занимаемая ООО «СоюзТорг», составила 1080,1 кв.м, признаётся судебной коллегией несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами договора уменьшения арендуемой площади помещений, как и уменьшения размера арендной ставки. Кроме того, имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о недостижении согласия об изменении размера арендуемой площади, что и послужило основанием к расторжению договора субаренды по соглашению сторон с 01.07.2014.

Подлежат отклонению также доводы апеллянта о том, что арендная плата подлежит взысканию после официального открытия магазина (15.12.2013) ввиду проведения арендодателем ремонтных работ в помещении, поскольку, как следует из письма ООО «СоюзТорг», завоз товара ответчика в арендуемые помещения осуществлялся с 12.10.2013 (с момента подписания акта приёма-передачи помещений), в то время как задолженность взыскивается истцом в период с ноября 2013 года в соответствии с пунктом 3.1.1.1 договора.

ИП Федосовой Е.А. также заявлено требование о взыскании пени в сумме 6754586 рублей 50 копеек за период с 05.11.2013 по 30.06.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения любых денежных обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если иной размер не установлен договором. Уплата пени не освобождает стороны от выполнения лежащих на сторонах обязательств или устранения нарушений.

По расчету суда на сумму основного долга, подлежащей взысканию с общества в пользу предпринимателя, обоснованного периода взыскания основного долга по договору и размера пени, установленного сторонами в договоре субаренды, сумма пени составила 6568727 рублей 96 копеек (с учётом положений пункта 3.1.1 договора, согласно которому арендная плата вносится субарендатором до 5 числа каждого текущего месяца).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер пени, установленный договором аренды, в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5 процента годовых, является чрезмерно высоким.

В пункте 2 Постановления №81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Сумма неустойки, рассчитанная судом с учетом двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая на день обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском составляла 8,25 процентов годовых, и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы с 01.11.2013 по 01.06.2014 (с учетом условия договора аренды, согласно которому арендная плата вносится субарендатором до 5 числа каждого текущего месяца), составляет 602133 рубля 91 копейку.

На основании изложенного с учётом явно высокого размера неустойки, установленного договором аренды, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости снижения подлежащей взысканию с ООО «СоюзТорг» пени до 602133 рубля 91 копейки.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО «СоюзТорг» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2015  по делу №А51-22462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов