Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А51-31648/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела в суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Кроме того, ответчик в жалобе не приводит доводы, свидетельствующие о недостоверности расчёта истца, в частности не указывает, что истцом были использованы недостоверные сведения относительно объёма потреблённой услуги, а также неправильные тарифы.

Согласно условиям статьи 4, пункта 8.5 договора аренды, статьи 410 ГК РФ истец 07.10.2014 произвел зачет оплаченного ответчиком гарантийного платежа по договору аренды (п.п. 4.1, 4.3) в сумме 500 000 рублей в счет частичного погашения имеющейся задолженности по арендной плате, о чем в одностороннем порядке уведомил ответчика письмом №60/14 от 07.10.2014, учитывая корректировку периодов зачета гарантийного платежа (исх. №69/14 от 06.11.2014).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, задолженность арендатора по арендной плате по договору в таком случае составляет 1 411 840 рублей 23 копейки и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 140 294 рублей 77 копеек  пени за период с 16.07.2014 по 28.02.2015, начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения Арендатором обязательств по оплате предусмотренных Договором платежей, Арендатор по требованию Арендодателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в период с даты возникновения просрочки (не включая эту дату) по дату платежа (включительно).

Поскольку материалами дела подтверждается факт  просрочки исполнения денежных обязательств заказчиком, требование истца о применении к   ответчику меры ответственности в виде взыскания пени является законным.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера ответственности на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом установлено, что фактически размер ставки пени составляет более 36%, что превышает среднюю кредитную ставку по предоставлению денежных средств некредитным организациям, установленной ЦБ РФ.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снизил размер неустойки до 64 301 рубля 40 копеек.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспорен.

Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 64 301 рубль 40 копеек является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2015  по делу №А51-31648/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков