Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А51-30340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30340/2014

10 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Закрытое административно-территориальное образование Большой Камень

апелляционное производство № 05АП-3890/2015

на решение от 13.03.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-30340/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации городского округа Закрытое административно-территориальное образование Большой Камень (ИНН 2503005665, ОГРН 1022500579750)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобойл Терминал» (ИНН 2503023375, ОГРН 1052501103588), Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)

третьи лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю; Муниципальное унитарное предприятие городского округа ЗАТО Большой Камень «Городское хозяйство»

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, о применении последствий недействительной сделки, об обязании аннулировать запись,

при участии:

от истца: Лаптева Е.А., представитель по доверенности от 05.03.2015 сроком действия на один год, удостоверение;

от ООО «Глобойл Терминал»: Марасева Е.А., представитель по доверенности от 22.09.2014 сроком действия до 21.09.2015, паспорт;

от соответчика и третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобойл Терминал» (далее – ООО «Глобойл Терминал», общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по ПК) о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.05.2009 № 1 к договору аренды земельного участка от 23.01.2008 № 6/08; применении последствий недействительной сделки в виде обязания общества возвратить земельный участок арендодателю; об обязании Управления Росреестра по ПК аннулировать запись о государственной регистрации обременения от 09.06.2014 № 25-25-08/008/2014-247.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2014, 02.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган),  Муниципальное унитарное предприятие городского округа ЗАТО Большой Камень «Городское хозяйство» (далее – МУП «Городское хозяйство»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорные сделки заключены до 01.09.2013, к ним применяется первоначальная редакция статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, противоречащая требованиям закона, ничтожна. Полагает, что передача администрацией обществу спорного имущества по договору без проведения торгов и согласия антимонопольного органа нарушает положения Закона о защите конкуренции. Признание же спорных договоров ничтожными обусловлено наличием в Законе явно выраженного императивного запрета за заключение подобных сделок.

В канцелярию суда от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве третье лицо указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения. Полагает, что правило, установленное частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не распространяется на отношения, связанные с заключением дополнительного соглашения, поскольку такие отношения регулируются Земельным кодексом РФ. Заключение дополнительного соглашения, по мнению антимонопольного органа, не является также нарушением статьи 19 и 20 Закона о защите конкуренции, так как в данном случае не имеет место предоставление преференции (преимущества) ООО «Глобойл Терминал» путем передачи в аренду земельного участка на новый срок в нарушение установленного законом порядка, поскольку обязанность проведения торгов (аукциона) у администрации отсутствовала и преимущественное право на продление договора аренды земельного участка на новый срок предусмотрено законом (ГК РФ и ЗК РФ).

В канцелярию суда от антимонопольного органа поступило также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

Управление Росреестра по ПК, МУП «Городское хозяйство», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей соответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Глобойл Терминал» по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. Обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 23.01.2008 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Глобойл Терминал» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6/08, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды без права выкупа земельный участок общей площадью 11,299 га, расположенный по адресу: ЗАТО Большой Камень, в 817 метрах на северо-запад от здания по ул.Рабочая, 5 (пункт 1.1 – предмет договора).

Земельный участок предоставлен из земель населённых пунктов под склад ГСМ (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2008 по 30.11.2008 согласно Постановлению администрации городского округа ЗАТО Большой Камень №106 от 31.01.2008. Договор прекращает своё действие по окончании срока аренды земельного участка (пункт 2.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендатор не менее чем за месяц до окончания срока действия договора, подавший в установленном порядке заявление о заключении договора на новый срок, имеет преимущественное право на заключение с ним договора аренды; в случае, если такое заявление не будет подано, арендодатель имеет право отказать в заключении договора на новый срок и заключить договор с иным лицом.

28.11.2008 между Управлением имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (арендодатель) и ООО «Глобойл Терминал» (арендатор) по результатам проведённых торгов заключен договор № 351 о передаче в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень, согласно которому (пункт 1.1 договора) арендодатель передал арендатору во временное пользование (в аренду) муниципальное имущество: имущественный комплекс – склад горюче-смазочных материалов, расположенный по адресу: г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1 (мыс Южный Мол). Площадь участка закреплённой территории – 11,299 га. Срок действия договора – с 01.12.2008 по 01.12.2023 (пункт 1.2 договора). Договор № 351 о передаче в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень от 28.11.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением Главы городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края от 26.01.2009 №40 Управлению имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень предписано продлить с ООО «Глобойл Терминал» договор аренды №6/08 от 23.01.2008 на срок с 01.12.2008 по 01.12.2023 в отношении земельного участка (земли населенных пунктов) общей площадью 11,299 га (112990 кв.м.), кадастровый №25:36:0101001:0123, расположенный в ЗАТО Большой Камень в 817 метрах на северо-запад от здания по ул.Рабочая, 5, под склад ГСМ. ООО «Глобойл Терминал» предписано обеспечить государственную регистрацию права аренды земельного участка в соответствии с Федеральным Законом от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

22.05.2009 Администрация (арендодатель) и ООО «Глобойл Терминал» (арендатор) во исполнение Постановления Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень №40 от 26.01.2009 заключили Дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка №6/08 от 23.01.2008, которым продлили срок действия договора аренды земельного участка с 01.12.2008 по 01.12.2023.

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на 07.07.2014 прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:36:0101001:123 площадью 112990 кв. м, из земель населенных пунктов, под склад горюче-смазочных материалов, местоположение участка установлено примерно в 817 метрах на северо-запад от здания по ул.Рабочая, д.5, в реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано. В то же время зарегистрировано ограничение (обременение) в пользу ООО «Глобойл Терминал» в виде аренды сроком с 01.12.2008 по 01.12.2023 на основании дополнительного соглашения от 22.05.2009 к договору аренды земельного участка от 23.01.2008 №6/08, дата регистрации – 09.06.2014, №25-25-08/008/2014-247.

01.10.2014 ООО «Глобойл Терминал» (арендатор) и МУП «Городское хозяйство» (субарендатор) заключили договор субаренды земельного участка, по условиям которого (пункт 1.1 – предмет договора) арендатор с согласия арендодателя земельного участка сдает, а субарендатор принимает во временное пользование на условиях субаренды земельный участок общей площадью 11,299 га, кадастровый №25:36:0101001:123, расположенный в ЗАТО Большой Камень, в 817 м по направлению на северо-запад от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, ГО ЗАТО Большой Камень, г.Большой Камень, ул.Рабочая, д.5, под склад ГСМ. Участок передается в субаренду на срок с 01.10.2014 по 01.12.2023 года (пункт 1.3 договора).

Администрация, полагая, что оспариваемое дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка №6/08 от 23.01.2008 заключено с нарушением требований закона без проведения необходимых конкурсных процедур, на основании части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 27.10.2014 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения оспариваемого соглашения), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не  соответствующая  требованиям  закона или  иных  правовых  актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, предусмотренных этой же нормой права.

Однако данный порядок не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (пункт 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621