Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А51-30798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№3 от 01.04.2014 показывает, что 17510,34 доллара США были оплачены декларантом на счет №503192361301 в банке Oversea-Chinese Banking Corporation Limited в рамках исполнения контракта №CVS-150211 от 16.12.2013 за автофильтры.

          Соответственно представленные к таможенному оформлению документы согласуются с условиями контракта и свидетельствуют об исполнении заявителем своих обязательств по оплате товара в рамках контракта №CVS-150211 от 16.12.2013.

          Допущенная в копии контракта, представленного к таможенному оформлению в электронном виде, опечатка в наименовании реквизитов банка бенефициара, содержащихся в правой графе, исполненной на русском языке, свидетельствует о ненадлежащей подготовке документов обществом для таможенного оформления ввезенного товара, но не означает недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, в связи с чем не могла послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости. 

          То обстоятельство, что в ходе дополнительной проверки общество представило заявление на перевод №3 от 01.04.2014, поручение на покупку иностранной валюты №1 от 31.03.2014 и справку о валютных операциях от 01.04.2014 как доказательства оплаты данной и следующей поставки, хотя по сведениям валютного контроля указанным платежом были оплачены поставки по декларациям на товары №10702030/060314/0016535 и №10702030/160314/0018282, также не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения факта оплаты по контракту №CVS-150211 от 16.12.2013.

          Как уже было указано выше, согласно назначению платежа заявления на перевод №3 от 01.04.2014 платеж на сумму 17510,34 доллара США был произведен обществом по контракту №CVS-150211 от 16.12.2013, а, значит, представленные документы подтверждают оплату декларантом поставок товара по указанному контракту.

          Что касается довода таможенного органа о том, что в соответствии с дополнительным соглашением №1 (037/FS) от 30.04.2014 товары поставляются на условиях CFR порт Владивосток, тогда как в документах, представленных в таможенный орган в подтверждение заявленной таможенной стоимости, указан порт Восточный, то судебной коллегией установлено следующее.

          Согласно пункту 3 контракта №CVS-150211 от 16.12.2013 продавец направляет покупателю факсом/телексом или по электронной связи копии инвойса, содержащего условия поставки партии товара.

          Из представленных в материалы дела дополнительного соглашения №1 (037-FS) от 30.04.2014, инвойса №037/FS от 30.04.2014, коносамента HDMU JTWB0299980 следует, что поставка товара осуществлялась на условиях CFR Восточный. Данные условия поставки отражены в графе 20 спорной ДТ.

          То обстоятельство, что в представленном к таможенному оформлению дополнительном соглашении №1 (037-FS) от 30.04.2014 условия поставки товара, выполненные на английском языке, были указаны как CFR Vladivostok, тогда как перевод содержал указание на условие поставки СФР Восточный, свидетельствует о допущенной технической опечатке, что не могло послужить основанием для вывода о невыполнении условий  контракта и, как следствие, повлечь корректировку заявленной таможенной стоимости. 

          При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ №10714040/250514/0020280.

          В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона №311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

          Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

          Из материалов дела усматривается, что окончательная сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 502458,84 руб.

          Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества от 28.07.2014.

          Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оставление таможенным органом заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения по спорной декларации, оформленное письмом от 30.07.2014 №13-26/28461, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

          Довод заявителя жалобы о несоблюдении декларантом административной процедуры, сопутствующей подаче заявления на возврат, выразившимся в непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, к которым форма КТС не относится, судебной коллегией отклоняется.

          Действительно, пунктом Порядка контроля таможенной стоимости №376 предусмотрено, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости, оформляемой в установленном порядке;

- отражение скорректированной величины таможенной стоимости товаров и пересчет таможенных пошлин, налогов в форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, приведенной в приложении №1 к Порядку.

          Соответственно приложенная к заявлению о возврате форма КТС отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ.

          Между тем, учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.

          Анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей в сумме 502458,84 руб. по ДТ №10714040/250514/0020280, позволяет сделать вывод о том, что общество представило документы (спорную ДТ, КТС по указанной декларации на товары, платежное поручение, таможенную расписку), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными им первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

          С учетом изложенного довод таможенного органа о непредставлении обществом доказательств излишней уплаты таможенных пошлин, налогов и, как следствие, о законности оспариваемого решения об оставлении заявления о возврате без рассмотрения подлежит отклонению.

          Одновременно апелляционная коллегия учитывает разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 3 Постановление от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», согласно которым требования о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов рассматриваются по существу независимо от того, оспаривалось ли в судебном порядке решение таможенного органа, влияющее на исчисление таможенных платежей.

          При этом в спорной ситуации решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10714040/250514/0020280 являлось самостоятельным предметом судебного разбирательства в деле №А51-19577/2014, решение суда по которому на момент обращения общества в таможенный орган с заявлением о возврате спорных таможенных платежей ещё не было принято арбитражным судом.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015 по делу №А51-30798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова