Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А24-5649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5649/2014

10 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-4332/2015

на решение от 01.04.2015

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-5649/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (ИНН 4108003484, ОГРН 1024101221473, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.12.2002)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2010) от 26.09.2014 № 13-20/12243 (в части),

при участии:

от ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55»: представитель Зинина О.В. по доверенности от 03.02.2015 № 839-02/15 сроком на 3 года,  представитель Воронцов О.С. по доверенности от 03.02.2015 № 838-02/15 сроком на 3 года,

В судебное заседание в Арбитражный суд Камчатского края явились:

от МИФНС № 3 по Камчатскому краю: представитель Серебрякова Е.В. по доверенности от 13.01.2015 № 04-03/00074 сроком до 31.12.2015, паспорт.,  представитель Зенк Е.В. по доверенности от 20.01.2015 № 04-03/00429 сроком до 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (юридический адрес: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Озерновский, ул. Октябрьская, 1-а, ОГРН 1024101221473) (далее – заявитель, общество, ОАО «Озерновский РКЗ № 55») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (юридический адрес: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 32/1, ОГРН 1104101000013) (далее – Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю, налоговый орган) от 26.09.2014 № 13-20/12243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу:

- удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на прибыль иностранной организации в сумме 1 869 395 руб.;

- уплатить пени по налогу на прибыль иностранной организации в сумме 779 911 руб.;

- уплатить пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 306 305, 88 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 26.09.2014 № 13-20/12243 в части предложения ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на прибыль иностранной организации в сумме 1 869 395 руб. (подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения) и уплатить пени по данному налогу в размере 779 911 руб. (пункт 2, подпункт 4 пункта 3 резолютивной части решения) признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Заявление ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 26.09.2014 № 13-20/12243 в части начисления обществу пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1 306 305, 88 руб. оставлено без рассмотрения. В пользу ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» с Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 27.11.2014 № 632.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.04.2015 Инспекция просит его отменить, как необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на то, что из представленных к проверке документов (коносаментов, инвойсов, грузовых таможенных деклараций) следует, что все суда, которыми производилась перевозка рыбопродукции, заходили в порт г. Владивосток и находились там от одного до четырех дней (что подтверждается данными судовых суточных донесений, полученных от Камчатского филиала ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи»), после чего следовали в иностранный порт. При этом согласно предоставленным коносаментам перевозка из районов промысла до порта г. Владивосток оформлена коносаментами, в которых пункт отправления указан как «Охотское море», пункт назначения – «Владивосток»; грузоотправитель – ОАО Озерновский РКЗ № 55; грузополучатель – он же; перевозка из порта г. Владивосток до иностранных портов оформлена коносаментами, в которых порт погрузки указан как «Владивосток, Россия», порт выгрузки – разные иностранные порты Китая и Республики Корея; грузоотправитель – «ОАО Озерновский РКЗ № 55», грузополучатели – иностранные компании.

Таким образом, по мнению Инспекции, в данном случае фактически имеют место две перевозки с различными пунктами отправления, назначения, получателями, каждая из которых является международной, поскольку пункт отправки находится в пределах Российской Федерации.

Как указывает налоговый орган, продукция морского промысла, выловленная российскими  судами в исключительной экономической зоне Российской Федерации, является собственностью Российской Федерации либо собственностью российских лиц и подлежит доставке на территорию Российской Федерации и в случае вывоза ее с территории применяется таможенная процедура оформления.

Следовательно, как полагает налоговый орган, продукция, выловленная в исключительной экономической зоне Российской Федерации, является товаром Таможенного Союза. Данная продукция не может быть помещена под таможенную процедуру таможенного транзита или реэкспорта, а в случае ее вывоза с территории Российской Федерации должна применяться таможенная процедура экспорта с уплатой таможенных пошлин, налогов и соблюдением запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Таким образом, вывоз товаров Таможенного Союза в таможенном режиме экспорта с территории государства-члена Таможенного Союза в иностранное государство, через территорию Российской Федерации является международной перевозкой.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель налогового доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Озерновский РКЗ № 55» в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанный в судебном заседании его представителями, с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном примени норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговым органом в период с 18.03.2013 по 10.06.2014 (с учетом приостановлений и продлений) проведена выездная налоговая проверка общества за 2010-2011 гг., результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 08.08.2014 № 13-20/12 ДСП.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, материалов выездной налоговой проверки и с учетом представленных обществом возражений и.о. начальника Инспекции Осипчук О.И. принято решение от 26.09.2014 № 13-20/12243 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполное перечисление в бюджет в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 1 084 617 руб. (пункт 1, подпункт 3 пункта 3 резолютивной части решения).

Этим же решением обществу предложено удержать и перечислить в бюджет налог на прибыль иностранной организации за 2010 год в сумме 18693 95 руб. и НДФЛ за 2010 год в сумме 4 931 руб., итого 1 874 326 руб. (подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения).

Кроме того, обществу начислены пени по налогу на прибыль иностранной организации в размере 779 911 руб. и пени по НДФЛ в сумме 2 032 856 руб. и 1 976 руб., итого 2 814 743 руб. (пункт 2, подпункт 4 пункта 3 резолютивной части решения), а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 17.11.2014 № 06-17/09259 апелляционная жалоба общества на решение Инспекции от 26.09.2014 № 13-20/12243 в части начисления ему налога на прибыль иностранной организации и пеней по данному налогу оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 26.09.2014 № 13-20/12243 в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу пункта 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с абз.3 пункта 1 статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы