Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А51-11381/2007. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

связанные с проведением процедуры банкротства, в сумме 528 064 рубля 51 копейки.

Из содержания заявления Шкрыль И.И. следует, что арбитражным управляющим заявлены к возмещению с уполномоченного органа расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в размере 118 890 рублей 48 копеек, в том числе 4 890 рублей 48 копеек расходы и 114 000 рублей вознаграждение конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2012 (резолютивная часть определения объявлена 02.05.2012) Возжин М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Колхоза «Первомайский», конкурсным управляющим должника утвержден     Шкрыль И.И.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2012 (резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012) определение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу № А51-11381/2007 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2012 конкурсным управляющим Колхоза «Первомайский» утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

С учетом приведенных выше разъяснений, даты объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсным управляющим должника Шкрыль И.И. (02.05.2012), даты объявления резолютивной части Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (27.08.2012) об отмене определения Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2012, сумма вознаграждения арбитражного управляющего Шкрыль И.И. за период процедуры конкурсного производства подлежит начислению за период с 02.05.2012 по 27.08.2012.

Вместе с тем, вознаграждение за осуществление деятельности конкурсного управляющего рассчитана арбитражным управляющим за период с 11.05.2012 по 27.08.2012 на сумму 106 451 рубль 61 копейку.

Поскольку требование заявлено на меньшую сумму, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в пользу арбитражного управляющего Шкрыль И.И. за период процедуры конкурсного производства с 11.05.2012 по 27.08.2012 подлежит взысканию 106 451 рубль 61 копейка вознаграждения.

Кроме того, в состав заявленных к возмещению расходов предъявлены требования в сумме 4 890 рублей 48 копеек, связанные с публикацией сообщений в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, а также почтовые расходы на сумму 350 рублей 75 копеек.

Почтовые расходы в размере 350 рублей 75 копеек подтверждаются реестром почтовых отправлений и почтовыми квитанциями.

Расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» об утверждении конкурсным управляющим Шкрыль И.И. в размере 3 899 рублей 73 копеек подтверждаются следующими документами: платежное поручение от 24.05.2012 № 1, счет № 77030494024 от 22.05.2012, акт об оказании услуг от 02.06.2012, счет-фактура № 8955 от 02.06.2012, объявление в «Коммерсантъ» от 02.06.2012 № 99.

Расходы на публикацию в ЕФРСБ в размере 640 рублей подтверждаются следующими документами: платежное поручение № 1 от 29.05.2012, счет № 01-054794 от 28.05.2012. акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.05.2012, счет-фактура № 62956 от 30.05.2012, сообщение на сайте ЕФРСБ.

Поскольку указанные выше расходы, подлежащие возмещению арбитражному управляющему Шкрылю И.И., подтверждены документально, в пользу последнего подлежат взысканию судебные расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» и почтовые расходы в общей сумме 4 890 рублей 48 копеек.

Следовательно, в рассматриваемом случае к возмещению с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Шкрыль И.И. подлежат вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, на общую сумму 111 342 рубля 09 копеек.

Из содержания заявления Натюшина Ф.Ю. следует, что арбитражным управляющим заявлены к возмещению с уполномоченного органа расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в размере 553 636 рублей, а также расходы в размере 69 122 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2012 (резолютивная часть определения объявлена 08.11.2012) конкурсным управляющим Колхоза «Первомайский» утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

07.05.2014 конкурсный управляющий должника Натюшин Ф.Ю. обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении Колхоза «Первомайский».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 (резолютивная часть определения объявлена 04.06.2014) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Колхоза «Первомайский» приостановлено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Колхоза «Первомайский» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015 процедура конкурсного производства в отношении Колхоза «Первомайский» завершена.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

С учетом приведенных выше разъяснений, даты объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсным управляющим должника Натишина Ф.Ю. (08.11.2012), даты объявления резолютивной части определения о приостановлении производства по делу (04.06.2014), сумма вознаграждения арбитражного управляющего Натишина Ф.Ю. за период процедуры конкурсного производства подлежит начислению за период с 08.11.2012 по 04.06.2014.

Вместе с тем, вознаграждение за осуществление деятельности конкурсного управляющего рассчитана арбитражным управляющим за период с 26.11.2012 по 04.06.2012 на сумму 549 000 рублей.

Поскольку требование заявлено на меньшую сумму, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в пользу арбитражного управляющего Натишина Ф.Ю. за период процедуры конкурсного производства с 26.11.2012 по 04.06.2012 подлежит взысканию 549 000 рублей вознаграждения.

Кроме того, в состав заявленных к возмещению расходов предъявлены требования в сумме 69 122 рублей 37 копеек. Однако документального обоснования заявленных расходов не представлено.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.06.2014 сумма расходов в размере 69 122 рублей 37 копеек состоит из: объявление в газете 8 136 рублей 30 копеек, транспортные услуги 51 007 рублей 04 крпеек, почтовые расходы 7 289 рублей 03 копеек, ксерокопирование, канцелярия 1 690 рублей, запросы, предоставление информации 600 рублей, хранение и упаковка документации 400 рублей.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю направлено заявление в Арбитражный суд Приморского края от 25.12.2013 № 14-45/13949 о признании неправомерными следующих расходов: на опубликование объявления в газете «Известия» в размере 2 300 рублей; на авиаперелет в размере 4 326 рублей 64 копеек; на использование такси в г. Хабаровске в размере 600 рублей; на топливо в размере 35 887 рублей 46 копеек и исключении данных расходов из расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2014 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 судебный акт от 17.03.2014 оставлен без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2014 № Ф03-3252/2О14 отменены определение от 17.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в признании необоснованными расходов конкурсного управляющего в сумме 35 887 рублей 46 копеек, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014 по признаны неправомерными расходы конкурсного управляющего на топливо в размере 35 887 рублей 46 копеек, в связи с чем указанные расходы являются не подлежащими возмещению.

  При этом расходы на топливо в размере 10 539 рублей 30 копеек (769,80 руб. от 13.02.2014, 1999,90 руб. от 18.02.2014, 2999,85 руб. от 05.03.2014. 2269,72 руб. от 24.04.2014, 2500,03 руб. от 18.05.2014), а также на сумму почтовых расходов в размере 607 рублей 90 копеек (за период с 24.02.2014 по 09.06.2014) конкурсным управляющим документально не подтверждены.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

  Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему Натюшину Ф.Ю. стало известно об отсутствии у должника имущества 12.04.2013, за счет которого могут быть частично погашены расходы по делу о банкротстве, в связи с чем с указанной даты конкурсный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении Колхоза «Первомайский», судебной коллегией отклоняется.

  Согласно отчетам конкурсного управляющего, представленным в материалы дела, на территории Колхоза «Первомайский» обнаружены бесхозные сооружения и недвижимое имущество. Поскольку правоустанавливающие документы на объекты отсутствовали, данные объекты в инвентаризационную опись включены не были.

  Из пояснений арбитражного управляющего Натюшина Ф.Ю., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что конкурсным управляющим велись мероприятия по включению указанных объектов в конкурсную массу должника (в арбитражный суд подавались иски, в удовлетворении которых судом отказано).

  Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при продлении в отношении Колхоза «Первомайский» процедур банкротства уполномоченный орган не возражал, что также подтверждается судебными актами.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда полностью или в части.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 по делу № А51-11381/2007 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 по делу № А51-11381/2007 изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего Шкрыля Игоря Ивановича 111 342 руб. 09 коп. расходов за проведение процедуры банкротства.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего Возжина Михаила Юрьевича 528 064 руб. 51 коп. расходов за проведение процедуры банкротства.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего Натюшина Федора Юрьевича 571 087 руб. 71 коп. расходов за проведение процедуры банкротства.

В остальной части в удовлетворении заявлений отказать.

Арбитражному суду выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков