Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А51-11381/2007. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11381/2007

10 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-3910/2015

на определение от 25.03.2015 о рассмотрении заявлений арбитражных управляющих о взыскании судебных расходов

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-11381/2007 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к Колхозу «Первомайский» (ОГРН 1022500865826, ИНН 2511037131)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

арбитражный управляющий Шкрыль И.И. (паспорт);

арбитражный управляющий Натюшин Ф.Ю. (паспорт);

от УФНС России по Приморскому краю: представитель Сторожилова Г.Г. (доверенность № 12-30-334 от 28.01.2015, служебное удостоверение № 787373);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2008 Колхоз «Первомайский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Возжин Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2012 Возжин Михаил Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Колхоза «Первомайский» утвержден Шкрыль Игорь Иванович.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2012 определение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу № А51-11381/2007 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2012 конкурсным управляющим Колхоза «Первомайский» утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015 процедура конкурсного производства в отношении Колхоза «Первомайский» завершена.

Арбитражный управляющий Натюшин Ф.Ю. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 553 636 рублей, 69 122 рублей 37 копеек расходов на проведение конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Возжин М.Ю. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении затрат и неполученного вознаграждения в сумме 620 749 рублей 67 копеек.

Арбитражный управляющий Шкрыль И.И. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 118 890 рублей 48 копеек в том числе: расходы 4 890 рублей 48 копеек и вознаграждение в размере 114 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 заявления арбитражных управляющих о возмещении судебных расходов за проведение процедуры банкротства удовлетворены, а именно: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Шкрыль И.И. взыскано 118 890 рублей 48 копеек расходов, в пользу арбитражного управляющего Возжина М.Ю. взыскано 540 000 рублей расходов, в пользу арбитражного управляющего Натюшина Ф.Ю. взыскано – 571 087 рублей 71 копейка расходов. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на ошибочность расчетов присужденных к возмещению арбитражным управляющим с уполномоченного органа расходов за проведение процедуры банкротства. Приводит самостоятельные расчеты вознаграждений.

В канцелярию суда от Шкрыль Игоря Ивановича, Возжина Михаила Юрьевича, Натюшина Федора Юрьевича поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве арбитражные управляющие просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснений представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Арбитражные управляющие Шкрыль И.И., Натюшин Ф.Ю. на доводы апелляционной жалобы возразили. Определение Арбитражного суда Приморского края считают правомерным, не подлежащим отмене.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03 июня 2015 года до 11 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

03.06.2015 после перерыва судебное заседание продолжено в 11 часов 50 минут в том же составе суда, при участии:

от УФНС России по Приморскому краю: представитель Никифорова И.А. (доверенность № 12-30-335 от 28.01.2015, служебное удостоверение № 648950).

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные арбитражными управляющими Шкрылем И.И., Возжиным М.Ю., Натюшиным Ф.Ю. в процедуре банкротства должника – Колхоза «Первомайский», проверив расчеты подлежащего к возмещению вознаграждения за проведение процедуры банкротства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015 о завершении конкурсного производства в отношении Колхоза «Первомайский» следует, что все необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства выполнены, сформирована конкурсная масса, денежные средства распределены в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Ввиду недостаточности имущества должника кредиторам направлены уведомления о погашении требований в порядке пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку имущество и средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют, вознаграждение арбитражным управляющим за заявленные периоды не выплачивалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Колхоза «Первомайский».

В соответствии с положениями подпунктов 4, 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из содержания заявления Возжина М.Ю. следует, что арбитражным управляющим заявлены к возмещению с уполномоченного органа вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в размере 620 749 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2007 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2007) в отношении Колхоза «Первомайский» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Возжин М.Ю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2008 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2008) Колхоз «Первомайский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Возжин Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2012 (резолютивная часть определения объявлена 02.05.2012) Возжин М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Колхоза «Первомайский», конкурсным управляющим должника утвержден     Шкрыль И.И.

С учетом приведенных выше разъяснений, даты объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим должника Возжина М.Ю. (10.12.2007), даты объявления резолютивной части определения об отстранении Возжина М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего Колхоза «Первомайский» (02.05.2012), апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего Возжина М.Ю. за период процедуры наблюдения и конкурсного производства подлежит начислению за период с 10.12.2007 по 02.05.2012 и составляет 528 064 рубля 51 копейку.

Кроме того, в состав заявленных к возмещению расходов предъявлены требования в сумме 80 749 рублей 67 копеек, связанные с публикацией сообщений в газете «Коммерсантъ», почтовые и командировочные расходы.

Поскольку данные расходы документально не подтверждены, оснований для их возмещения не имеется, в связи с чем апелляционный суд отказывает арбитражному управляющему Возжину М.Ю. в их возмещении с уполномоченного органа.

Следовательно, в рассматриваемом случае к возмещению с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Возжина М.Ю. подлежат вознаграждение,