Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А51-22626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовых актов и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 9 Положения).

В соответствии со статьей 17 "Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации" (РД-11-04-2006), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному Надзору от 26 декабря 2006 N 1129 (далее - РД-11-04-2006), при выявлении в ходе проведения проверки действий (бездействия), за совершение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, должностное лицо органа государственного строительного надзора осуществляет полномочия в соответствии и в порядке, предусмотренных указанным Кодексом.

Статьей 9 РД-11-04-2006, перед началом проверки, но не позднее чем за 3 рабочих дня до ее проведения, должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или заказчика о проведении проверки посредством телефонной, факсимильной или электронной связи.

В силу статьи 10 РД-11-04-2006 обязанность предоставления необходимых для проведения проверки документов лежит на застройщике или заказчике, в том числе через лицо, непосредственно осуществляющее строительство.

В нарушение требований РД-11-04-2006, постановления Правительства РФ 01.02.2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ», ст. 54 ГрК РФ, извещения о сроках завершения работ подлежащих проверке по объекту капитального строительства «Административное здание по ул. Тигровая. 23-Б в г. Владивостоке» в адрес инспекции РСН и КДС Приморского края ООО «ИнвестСтрой» не была представлена запрашиваемая актом проверки №04-427 от 17.06.2014  исполнительная документация:

1) Акт освидетельствования характеристики грунтов состояния основания, наличие грунтовых вод, отметки дна котлована с приложением исполнительных схем;

2) Акты освидетельствования скрытых работ по монтажу фундаментов, включающие в себя информацию по глубине заложения, геометрических размерах, армированию и классу бетона монолитных конструкций, а также устройству гидроизоляции и дренажа;

3) Акты освидетельствования скрытых работ по монтажу монолитных железобетонных конструкций включающие в себя информацию по устройству опалубки с инструментальной проверкой отметок и осей, армирование конструкций, класс бетона, исполнительные схемы.

4) Испытания забивки отдельной сваи вертикальной статической нагрузкой и свай по оси 1, объединенных ростверком на горизонтальную нагрузку в соответствии с требованиями ГОСТ 5686-78 «Сваи»;

5) Исполнительная геодезическая схема свайного поля;

6)  Сводная ведомость забивных свай, паспорта на сваи.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнвестСтрой" информировано о проведении проверки письмом № 52/04/03-08/2759, которое было получено Обществом, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых уведомлений (л.д. 20). При этом общество не предприняло никаких действий для предоставления документов, необходимых для объективного принятия решения по результатам проверки.

Поскольку факт нарушения требований статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, РД-11-05-2007, РД-11-02-2006 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО "ИнвестСтрой" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Соглашается с выводом суда первой инстанции о безосновательности довода Общества о том, что ранее оно уже было привлечено к административной ответственности постановлением №04-141/2014 от 29.07.2015 за это же правонарушение, поскольку довод ООО "ИнвестСтрой" противоречит материалам дела и основан на неверном толковании норм права.

Материалами дела установлено, что действительно ООО "ИнвестСтрой" ранее уже было привлечено к ответственности по части 2 ст. 9.4 КоАП РФ за следующие нарушения: фундаменты в осях А-Е/17 выполнены столбчатые монолитные железобетонные, о чем свидетельствует отсутствие ленточного фундамента по оси 17, а также количество арматурных выпусков, в то время как в соответствии с проектной документацией Конструкции железобетонные ниже отм. 0,000», шифр 0544-01-КЖ1Б, 2007 год, лист 4,8,10,11,12, разработанной ОАО «Приморсгражданпроект», прошедшей государственную экспертизу проектной документации, конструкции фундаментов в осях А-Е/17 фундаменты должны быть ленточными монолитными железобетонными; на объекте в соответствии с проектной документацией 0544-01-ЮК1 Б, уступы фундаментов по оси А должны быть заглублены на отм. -11,200, фактическое заглубление выполнено на глубину не более -7,300. Также выявлены несоответствия проектных отметок фундаментов: в осях А-Е/17, А-Е/13 (Фм3), А-Г/6, Г/17, Е/13.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, выражается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Материалами административного дела № 04-141/2014, а так же выводами арбитражного суда по делу № А51-22627/2014 подтверждается и не оспаривается заявителем, что при строительстве объекта капитального строительства «Административное здание по ул. Тигровая, 236 в г. Владивостоке» были допущены нарушения проектной документации, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций.

Таким образом, вина общества в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ постановление № 04-141/2014 выразилась в осуществлении строительства при наличии отклонений от проектной документации.

Состав же правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ постановления № 04-140/2014 состоит в том, что ООО «ИнвестСтрой»: в соответствии с требованиями РД-11-04-2006, постановлением Правительства РФ 01.02.2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ», ст. 54 ГрК РФ, извещения о сроках завершения работ подлежащих проверке по объекту капитального строительства «Административное здание по ул. Тигровая. 23-Б в г. Владивостоке» в адрес инспекции РСН и КДС Приморского края не направлялись; не предоставлена запрашиваемая исполнительная документация.

Указанные нарушения образуют состав оспариваемого правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, оформленного постановлением №04-140/2014.

На основании вышеизложенного также подлежит отклонению довод заявителя о неправильной квалификации  судом первой инстанции его действий.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выражается в нарушении требований градостроительного законодательства. При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности по соблюдению действующего градостроительного законодательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка административным органом при привлечении общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества, о времени и месте рассмотрения материалов дела законный представитель извещен по тексту протокола, однако на рассмотрение дела не явился.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание в размере 100.000 руб. назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Коллегия не усматривает оснований для применения введенного Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ и действующего с 11.01.2015 пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающего возможность назначения в исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015  по делу №А51-22626/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова