Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А51-22629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Суд первой инстанции правильно отметил, что разрешение на строительство №RU25304000-172/2012 выдано на объект капитального строительства с определенными показателями (в том числе объемно-планировочными, конструктивными и техническими решения), как документ дающий застройщику право осуществлять строительство объекта, параметры которого определены в проектной документации, в связи  с чем вывод инспекции и требование, отраженные в постановлении 04-142/2014 и предписании №04/169/14 о корректировке технико-экономических показателей с учетом фактических данных - работы по возведению до отм.+11.850 (согласно акту от 17.06.2014) иного объекта, является правоверным.

Тем более, что указанные доводы заявителя уже были предметом рассмотрения дела А51-22315/2014, не нашли своего подтверждения в ходе его рассмотрения, в том числе и об оспаривании указанного пункта в предписании о «невозможности возведения подземного этажа».

Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона нарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании изложенного судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что он осуществляет строительство объекта в соответствии с параметрами, указанными в разрешении на строительство №RU25304000-172/2012.

При этом апелляционным судом не принимается во внимание ссылка заявителя на то, что возведение подземного этажа возможно после выполнения работ по монтажу фундаментов, и это обстоятельство подтверждается Проектом корректировки проектной документации «Административное здание по ул. Тигровая, 236 в г. Владивостоке» (Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 868-2/14-КР) от 30.10.2014г., выполненной ООО «Аргус-Арт», положительным заключением № 2-1-1-0105-14 от 06.11.2014, выданным ООО «Эксперт-Проект», пояснениями специалиста - Авдюшкина Сергея Викторовича, главного инженера-проетировщика ООО «Аргус-Арт», поскольку материалы дела не содержат указанных доказательств, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции и в апелляционный суд данные доказательства  представлены не были.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с недоказанностью также отклоняется и довод заявителя о том, что выявленные отступления застройщика от требований проектной документации не затрагивали объемно-планировочных решений и не влияли на конструктивную надежность и безопасность здания.

Коллегия не принимает довод заявителя о неправильной квалификации судом первой инстанции совершенного ООО «ИнвестСтрой» административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Нарушение заключается в том, что на объекте капитального строительства «Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке» выполнены работы по монтажу фундаментов в осях А-Е/17 на отметке не более -7.800 с отступлением от проектной документации ("Конструкции железобетонные ниже отм. 0,000", шифр 0544-01-КЖ1 Б, 2007 год) прошедшей государственную экспертизу проектной документации и делают невозможным возведение подземного этажа в осях А-И/17-20 на отм. -10.500, то есть строительство данного этажа самовольно исключено. Выявленный факт свидетельствует об изменении параметров этажности строящегося объекта, в нарушение требований проектной документации и требований выданного действующего разрешения на строительство (№ RU25304000-172/2012 от 12.10.2012), то есть фактически ведется строительство объекта капитального строительства «Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке» с иными параметрами, разрешение, на строительство которого не выдавалось.

Выявленные правонарушения свидетельствуют о несоблюдении требований статьи 51 и части 6 статьи 52  ГрК РФ, пункта 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение действий, предусмотренных частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что по общему правилу проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением отдельных случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 7 статьи 52 ГрК РФ установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия  установленных в части 7 статьи 52 ГрК РФ обстоятельств, которые бы составили объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения довода ООО «ИнвестСтрой» о неверной квалификации совершенного им правонарушения.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выражается в нарушении требований градостроительного законодательства. При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности по соблюдению действующего градостроительного законодательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка административным органом при привлечении общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества, о времени и месте рассмотрения материалов дела законный представитель извещен по тексту протокола, однако на рассмотрение дела не явился.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание в размере 500.000 руб. назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Коллегия не усматривает оснований для применения введенного Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ и действующего с 11.01.2015 пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающего возможность назначения в исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного предприятием правонарушения и степени вины правонарушителя, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что наказание в размере 500.000 руб. является справедливым и соразмерным характеру совершенного обществом правонарушения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые