Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А51-22629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22629/2014

10 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой",

апелляционное производство № 05АП-4482/2015

на решение от 21.04.2015

судьи

по делу № А51-22629/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН 2536251715, ОГРН 1122536002478, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2012)

о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления Отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012) от 29.07.2014 по делу об административном правонарушении № 04-142/2014,

при участии:

от ООО «ИнвестСтрой»: представитель Хвалько О.И. по доверенности от 02.04.2015 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чернякова О.С. по доверенности от 29.12.2014 № 52/01/04-02/07 сроком до 31.12.2015, удостоверение.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – заявитель, общество, ООО «ИнвестСтрой») обратилось в арбитражный суд к Отделу регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – административный орган, Инспекция, ответчик) с заявлением об отмене постановления от 29.07.2014 №04-142/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 в удовлетворении требований ООО «ИнвестСтрой» отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.04.2015, ООО «ИнвестСтрой» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Доводы заявителя сводятся к тому, что ООО «ИнвестСтрой» ведет строительство объекта в соответствии с параметрами, указанными в разрешении на строительство; заявитель полагает, что административный орган незаконно привлек его к ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, в то время как в его действиях содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст. 9.4 КоАП РФ. Кроме того, заявитель полагает, что выявленные отступления застройщика от требований проектной документации не затрагивали объемно-планировочных решений и не влияли на конструктивную надежность и безопасность здания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края представил для приобщения к материалам дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщается к материалам дела. На доводы апелляционной жалобы возражает. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 12.05.2014 ООО «ИнвестСтрой» приобрело в собственность земельный участок площадью 1, 636 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание Лит. А, А1, почтовый адрес: Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая, 23б, а также расположенный на нем объект незавершенного строительства (административное здание), степень готовности 21%.

26.05.2014 ООО «ТрансПасифик» направило в инспекцию строительного надзора извещение №01 о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства – административное здание по адресу: г.Владивосток, ул.Тигровая, 23б.

В отношении объекта составлена программа проверок и направлена заявителю с сопроводительным письмом от 02.06.2014, а письмом от

04.06.2014 инспекция сообщила обществу о проведении 17.06.2014 проверки организационно-правового порядка объекта капитального строительства «Административное здание по ул.Тигровая, 23б.

В результате проведенной проверки был выявлен ряд нарушений градостроительного законодательства, в том числе: на объекте капитального строительства «Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке» выполнены работы по монтажу фундаментов в осях А-Е/17 на отметке не более -7800 с отступлением от проектной документации («Конструкции железобетонные ниже отм. 0,000». Шифр 0544-01-КЖ1Б.2007 год) прошедшей государственную экспертизу проектной документации делают невозможным возведение подземного этажа в осях А-И/17-20 на отм. -10.500, то есть строительство данного этажа самовольно исключено. Выявленный факт свидетельствует об изменении параметров этажности строящегося объекта, в нарушение требований проектной документации и требований выданного действующего разрешения на строительство, то есть фактически ведется строительство объекта капитального строительства «Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г.Владивостоке» с иными параметрами, разрешение, на строительство которого не выдавалось.

Результаты проверки оформлены актом проверки №04-427 от 17.06.2014 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, 18.07.2014 инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении №310, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

29.07.2014, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией было вынесено постановление № 04-142/2014, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП, на общество наложен административный штраф в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 29.07.2014 №04-142/2014 по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене.

ООО «ИнвестСтрой», не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В силу статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства признается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесок и других подобных построек.

На основании частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Представленными в материалы дела рабочим проектом, разрешением на строительство №RU25304000-172/2012 определены параметры строящегося объекта капитального строительства, в том числе: площадь застройки - 1 362 кв.м., строительный объем - 54 055 куб.м, общая площадь здания - 13 710 кв.м.

Из материалов дела и из акта проверки от 17.06.2014 установлено, что на момент проведения Инспекцией проверки ООО «ИнвестСтрой», осуществляющего строительство административного здания по ул.Тигровая, 23б в г.Владивостоке, выявлен факт выполнения работ по монтажу фундаментов в осях А-Е/17 на отметке не более -7.800 с отступлением от проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, что делает невозможным возведение подземного этажа в осях А-И/17-20 на отметке -10.500, что свидетельствует о самовольном исключении подземного этажа, на котором согласно рабочему проекту планируется размещение бильярдного клуба, то есть факт строительства без соответствующего разрешения объекта капитального строительства.

По смыслу ст. 51 ГрК РФ строительство зданий, строений и сооружений, их частей должно осуществляться на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющие объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства (реконструкции, капитального ремонта) указанных объектов. Основанием для реализации проекта является разрешение на строительство, которое выдается на основании поданного в уполномоченный орган заявления и материалов, содержащихся в проектной документации. Таким образом, после получения разрешения на строительство проект не может быть произвольно реализован с какими - либо изменениями. При этом градостроительным законодательством предусмотрено, что физическое или юридическое лицо, допустившие в ходе реализации проекта отступления без согласования с органом, выдавшим разрешение на строительство, обязаны устранить допущенные нарушения.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика